АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7140/2023

г. Архангельск

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304292006900019; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164262, рп.Плесецк, Архангельская область),

третьи лица: 

1.      Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

2.       общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164171, 

<

...>),

о взыскании 99 363 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 235 575 руб. 27 коп., в том числе 184 250 руб. 54 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, 51 324 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.05.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 99 363 руб. 44 коп., в том числе 65 345 руб. 73 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, 34 017 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" от требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнение размера исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласен по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее Правила №1156), истец 16.01.2020  разместил в газете Архангельск» (выпуск №1 (4930) и на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» (eco-tko. ru) адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, а также разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Предприниматель ФИО2 с 05.02.2007 является собственником нежилого здания (здание кафе) площадью 107,6 кв.м. по адресу 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН  (л.д.65-68). 

Между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (арендатор) 29.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение (кафе) площадью 107,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату. 

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 4.1 договора с 01.11.2019 по 01.11.2024. 

Согласно абзацу 3 пункта 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Собственник здания по адресу 

<

...>, а также арендатор нежилых помещений в этом здании к Региональному оператору за заключением договора не обратились.

13.03.2023 сотрудником отдела контроля истца осуществлен осмотр помещений кафе, в ходе которого установлено, что в кафе обустроено 50 посадочных мест, произведена фотофиксация, составлен акт от 13.03.2023 о том, что договор на обращение с ТКО не заключен.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.03.2023. (включительно) осуществлял вывоз ТКО от территории от кафе.

Полагая, что деятельность в кафе по адресу 

<

...> осуществлял в спорный период глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, истец предъявил ему счета на оплату №39896 от 22.05.2023 на сумму 36 851 руб. 46 коп., №39895 от 22.05.2023 на сумму 184 250 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, претензия от 20.04.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Установлено, что в здании по адресу 

<

...> осуществляется деятельность по организации общественного питания. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками кафе, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере услуг общественного питания.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Поскольку фактически от деятельности арендатора образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 " Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 - 7.3 названного Обзора от 13.12.2023, не представил. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между региональным оператором и арендатором, отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Ссылки предпринимателя на условия договора аренды (п.2.4 договора аренды), заключенного между ним и ООО "Светлана", отклоняются судом, поскольку данные договорные правоотношения распространяются только на лиц, в нем участвующих. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве, правовой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Светлана" за заключением такого договора к Обществу не обращалось, учитывая, что собственник помещения не уведомил Регионального оператора о передаче помещений в аренду третьему лицу, суд приходит выводу, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Наличия фактических отношений между региональным оператором и арендатором по обращению с ТКО судом не установлено.

В связи с указанным возражения ответчика том, что надлежащим ответчиком является ООО "Светлана" отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика возможно либо в ситуации, когда о необходимости такого привлечения заявляет истец, имея соответствующее материально-правовое требование к такому лицу, либо с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене ответчика по делу на арендатора кафе ООО "Светлана", изучив материалы дела, учитывая, что истец определил ответчика, к которому предъявил требование, рассматриваемое в настоящем споре, указав таковым собственника помещений - ФИО2, учитывая, что право установления лица, к которому предъявлены материально-правовые требования (т.е. ответчика) в гражданско-правовом споре является правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав (т.е. истца), суд не находит оснований для замены ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился к истцу с соответствующей заявкой, следует признать, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен Предпринимателем с истцом на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Такими доказательствами суд не располагает.

Учитывая, что кафе ответчика находится в центре города, и эта территория входит в зону деятельности Регионального оператора, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, как и доказательств оплаты услуг, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете объемов ТКО истец правомерно исходил из норматива, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, поскольку ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.

Правомерность подобного порядка расчета подтверждена Министерством в письменном отзыве на иск.

Площадь  принадлежащего ответчику помещения определена истцом на основании сведений, указанных в ЕГРН.      

Истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование Регионального оператора о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 017 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 07.02.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 07.02.2024 исходя из сумм долга и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, при этом установленный законом размер не может считаться чрезмерным.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 3975 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 235 575 руб. 27 коп. до 99 363 руб. 44 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 3737 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292006900019; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 99 363 руб. 44 коп., в том числе 65 345 руб. 73 коп. долга, 34 017 руб. 71 коп. неустойки, а также 3975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3737 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова