ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47668/2022

11 января 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 января 2023 года кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении № 1001300-000516/2022 о привлечении ЗАО Фирма «Проконсим» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 оспариваемое постановление таможни изменено в части административного наказания путем замены назначенного штрафа на предупреждение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2021 ЗАО Фирма «Проконсим» в Московскую областную таможню с использованием ЭЦП представило статистическую форму учета перемещения товаров (далее - статистическая форма): системный номер ED20211015195508054 (регистрационный номер 10013000/151021/С460116).

Согласно указанной статистической форме в сентябре 2021 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Армения на общую сумму 1 996 664,59 руб.

В соответствии с пунктом 9 Правил на ЗАО Фирма «Проконсим» возложена обязанность по представлению в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

На основании изложенного, дата представления статистической формы за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 установлена не позднее 14.10.2021 включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ЗАО Фирма «Проконсим» представлена в таможенный орган 15.10.2021, что является нарушением установленного срока.

Постановлением Московской областной таможни от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении № 1001300-000516/2022 ЗАО Фирма «Проконсим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции учел, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Учитывая, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО ФИРМА «Проконсим» выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО ФИРМА «Проконсим» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-47668/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев