ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-2019/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 07 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Тулатеплосеть" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Косогорское ЖКХ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)                   о взыскании задолженности в сумме 174 250 руб. 69 коп., 3-е лицо: МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 7540 от 23.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулатеплосеть"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к                  ООО "Косогорское ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период январь – декабрь 2016 года в сумме 174 250 руб. 69 коп.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную позицию на представленный ответчиком отзыв.

Определением от 08.06.2017 суд, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 56 935 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в размере 56 935 руб. 54 коп.

Заявление подписано представителем ответчика ФИО3, полномочие на признание иска содержится в доверенности от 01.11.2016, в связи с чем обладает полномочиями на признание исковых требований в соответствии со ст. 62 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «Тулатеплосеть» направило в адрес ООО "Косогорское ЖКХ" (абонент) проект договора № 4725/Н от 29.08.2016 на поставку тепловой энергии, однако договор ответчиком не подписан, не возвращен истцу, замечаний к нему не поступало.

Согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. (ответ №9).

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2016  ООО «Косогорское ЖКХ» с 01.01.2016 является управляющей организаций в отношении многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тулы, 

<

...> и г. Тула, мкр. Скуратовский, д. 1.

В августе – декабре 2016 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика коммунальный ресурс  на общую сумму 174 250 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами фактического потребления тепловой энергии.   

Принимая во внимание, что нежилые помещения, расположенные в МКД № 1, Скуратовский мкр., г. Тулы находятся в хозяйственном ведении МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», размер задолженности ответчика перед истцом за не оплаченный коммунальный ресурс составил 56 935 руб. 54 коп. Данную задолженность ответчик признает.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком  и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком  принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. относятся на ответчика и возмещаются истцу.

Истцу также надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 951 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение истцом размера исковых требований принять.

Признание ответчиками исковых требований принять.

Исковые требования АО «Тулатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Косогорское ЖКХ» в пользу  АО «Тулатеплосеть» долг в размере             56 935 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 277 руб.

Возвратить АО «Тулатеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 951 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А.В. Литвинов