АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «23» августа 2018 года Дело № А53-5229/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «23» августа 2018 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618329300020) к ответчику – Публичному  акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала  

о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба причиненного ДТП,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, паспорт ;  от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 329-Д от 09.01.2018,  

паспорт. 

при участии в судебном заседании после окончания перерыва: эксперт ФИО5, удостоверение № 001, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «РОСГОССТРАХ» в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере  50 100 рублей , неустойки в сумме 31 563 рубля, почтовых расходов в сумме 600 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 100 рублей , неустойки в сумме  60 120 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в  сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300  рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в  определении суда от 23.05.2018.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 августа  2018 года.  

До начала судебного заседания в материалы дела от экспертной организации  поступило экспертное заключение.  

Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от истца материалы  дела поступили дополнительные документы в обоснование заявленного требования.  

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил  поступившие документы к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание, с целью дачи пояснений относительно составленного  заключения.  

Представитель истца возражал относительно вызова эксперта в судебное заседание,  ходатайствовал о рассмотрении заявленного требования по существу, по имеющимся в  материалах дела документам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.08.2018 по 21.08.2018, с  целью вызова в судебное заседание эксперта.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению  информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно  размещены в разделе "Картотека дел".  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2018. 

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который огласил заключение   № 75 от 08.08.2018, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 253  508, 88 рублей. Эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.  

Так, на вопрос суда почему эксперт пришел к выводу, что невозможен ремонт  детали рамы, эксперт ответил, что восстановительный ремонт, поврежденный рамы  невозможен в силу особенностей повреждений. Отремонтировать данную деталь  технически не возможно, по причине ее коррозионного повреждения и естественного  физического износа (на фотографиях отчетливо видны следы сквозной коррозии на  поврежденном лонжероне рамы). Соответственно, в данных условиях экспертом принято  решение применить в расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС  стоимость бывшей в употреблении рамы.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном  заседании, суд установил следующее.  

10 ноября 2017 года в 16 часов 00 мин. в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей Хенде Акцент государственный  регистрационный знак р017ув161 и автопоезда в составе тягача КАМАЗ 5410  государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа тентованного Шмитц  SPR27, государственный регистрационный знак рт4716/61 на а/д Зверево-ш. Обуховская 2  км. 800 м. были причинены повреждения транспортному средству полуприцеп  тентованый Шмитц SPR27, государственный регистрационный знак рт4716/61  принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

В соответствие со ст. 4 п. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Обязанность по страхованию  гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за  исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется  посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего  возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем  вносится в страховой полис обязательного страхования.  

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Хенде Акцент,  государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о  ДТП.  

Согласно полиса ОСАГО ХХХ 0005164691 гражданская ответственность владельца  вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ застрахована ПАО СК «Росгосстрах».  

Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 1020035504 гражданская ответственность владельца  транспортного средства Хенде Акцент застрахована СК «Альфа-Страхование».  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В связи с тем, что в данном ДТП участвовало 2 транспортных средства,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в данном случае  применимы правила о прямом возмещении убытков.  

18.11.2017, приложив все необходимые документы, истец обратился к ответчику  для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра  транспортного средства.  

После получения заявления о страховой выплате, страховщиком был произведен  осмотр транспортного средства, по итогам которого 11.12.2017 произведена страховая  выплата в размере 77 200 рублей.  

Посчитав данную выплату явно заниженной , истец обратился в «Центр экспертизы  и оценки» (ИП ФИО6) для проведения экспертизы, согласно заключению  которой: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа  (восстановительные расходы) составляет 237 100 рублей. При этом рыночная стоимость  вышеуказанного транспортного средства составляет 146 300 рублей. Стоимость годных  остатков транспортного средства составляет 19 000 рублей.  

Согласно позиции истца, публичное акционерное общество Страховая Компания  «Росгосстрах» недоплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей  (146 300 рублей-19 000 рублей- 77 200 рублей= 50 100 рублей).  

20.01.2018 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил  ответчику досудебную претензию с заключением о стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и требованием осуществить доплату страховой выплаты  и оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, экспертные заключения, обозрев письменные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  

если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты  страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором  страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления  договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является  публичным договором (статья 426).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По условиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В период действия договора страхования произошел страховой случай -  повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на  страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о  наступлении страхового случая и в сроки , установленные правилами обязательного  страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,  предусмотренные правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда , причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

При недостаточности документов , подтверждающих факт наступления страхового  случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику  в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении  

убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня  недостающих и (или) неправильно оформленных документов.  

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший , намеренный воспользоваться своим правом на  страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с  даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 11 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В пункте 15 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному  средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может  осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно пункту 21 статьи 12 в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей  статьи, 30 календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО  СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. После получения заявления о  страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства,  по итогам которого 11.12.2017 была произведена страховая выплата в размере 77 200  рублей.  

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая,  подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Посчитав данную выплату явно заниженной , истец обратился в «Центр экспертизы  и оценки» (ИП ФИО6) для проведения экспертизы, согласно заключению  которой: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа  (восстановительные расходы) составляет 237 100 рублей. При этом рыночная стоимость  вышеуказанного транспортного средства составляет 146 300 рублей. Стоимость годных  остатков транспортного средства составляет 19 000 рублей.  

Согласно позиции истца, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ФИО2  страховое возмещение в сумме 50 100 руб. (146 300 рублей-19 000 рублей- 77 200 рублей=  50 100 рублей).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить  страховое возмещение.  

В ответ на указанную претензию, страховая компания ответила, что не имеет  правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Согласно позиции ответчика,  выплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 200 рублей является  обоснованной.  

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика с целью определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шмитц  SPR27» государственный регистрационный знак 

<

***> рег., судом назначена  экспертиза.  

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой  организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО5.  

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Шмитц SPR27» г.н. 

<

***> рег. по Единой методике определения расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014   № 432-П) с учетом повреждений полученных в результате ДТП.  

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 75 от 08.08.2018:  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц SPR27»  г.н. PT 4716 61 per. по Единой методике определения расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) с учетом  повреждений полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет: 253 510,88  рублей.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме , не  представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно  стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении № 75 от  08.08.2018 суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  

страхового возмещения в сумме 50 100 рублей согласно уточненным исковым  требованиям, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60  120 рублей за период с 13.12.12017 по 11.04.2018.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –  Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней , за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Истец обоснованно произвел начисление пени. 

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.  

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о  снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  

свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы  неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года  установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения  размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а  также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе  длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

Суд признает указанный размер неустойки в сумме 60 120 рублей чрезмерно  высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего  обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы  неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный ко взысканию размер  неустойки до сумме 6 120 рублей.  

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет  должника.  

С учетом изложенного, в части требований , а именно в взыскании с публичного  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 54 000 рублей  надлежит отказать.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" судебные расходы , состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы , понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Согласно пункту 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле , в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы , понесенные истцом на  уплату государственной пошлины в размере 3 267 рублей, на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей, а также на досудебное исследование в размере 8 000 рублей,  почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на оформление доверенности  представителя в сумме 1 300 рублей, подлежат отнесению на ответчика как  подтвержденные документально, разумные и обоснованные.  

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе  судебного разбирательства, с Публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 1 040 рублей, исходя из размера исковых требований 110 220 рублей.  

В связи с проведением судебной экспертизы и представлением экспертной  организацией экспертного заключения , с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области подлежит перечислению АНО «Судебно-экспертный центр» по счету  на оплату № 307 от 08 августа 2018 года 8 750 рублей расходов за проведение  автотовароведческой экспертизы за счет средств, поступивших от Публичного  акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» по платежному  поручению № 495 от 06.07.2018 на сумму 15 000 рублей.  

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области Публичному акционерному обществу страховая  компания «РОСГОССТРАХ» 6 250 рублей из поступивших по платежному поручению №  495 от 06.07.2018 на сумму 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, неустойку за период  с 13.12.12017 по 11.04.2018 в сумме 6 012 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение  независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности  представителя в сумме 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 267 рублей.  

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

 1 040 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области АНО  «Судебно-экспертный центр» по счету на оплату № 307 от 08 августа 2018 года 8 750  рублей расходов за проведение автотовароведческой экспертизы за счет средств,  поступивших от Публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению № 495 от 06.07.2018 на сумму 15 000  рублей.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» 6 250  рублей из поступивших по платежному поручению № 495 от 06.07.2018 на сумму 15 000  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева