ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11306/2022

г. Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко»: ФИО3,  

представитель по доверенности № 00411 от 17.08.2022;  

от акционерного общества «АРК Техник»: ФИО4,  

представитель по доверенности от 10.10.2022; 

от ФИО5: ФИО6,  

представитель по доверенности № 77АГ9654991 от 24.06.2022; 

от акционерного общества «Русавиаинтер»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А14-11306/2022 по иску  акционерного общества «Русавиаинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3663047440) в лице акционера ФИО5 к  акционерному обществу «АРК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

третье лицо: ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русавиаинтер» в лице акционера ФИО5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к акционерному обществу «АРК Техник»  (далее - АО «АРК Техник», ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 1 и  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ответчика обязанности вернуть истцу полученное по сделке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО7.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02.09.2022 от  акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко» (далее - АО «ИФК»)  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

07.10.2022 АО «ИФК» заявило ходатайство о вступлении в настоящее  дело в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022  по делу № А14-11306/2022 отказано во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а  также отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИФК» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А14-11306/2022, в связи  с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

АО «АРК Техник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

АО «Русавиаинтер» в лице акционера ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.  

АО «Русавиаинтер», ФИО7 явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2022 об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца  по делу № А14-11306/2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу АО «ИФК» - без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие  допускается, если предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).  

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить  в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено  материально- правовыми особенностями предмета спора: множественностью  лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью  подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью  исковых требований или возражений против иска, заявляемых или  выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений.  

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца  требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного  иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или  отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для  процессуального соучастия.  

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого  заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы  не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет  ответчика.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в настоящее дело  в качестве соистца, как и доводов апелляционной жалобы ООО «ИФК»  ссылалось на наличие у АО «Русавиантер» перед АО «ИФК» задолженности  в размере 569 226 390 руб. 96 коп. на момент заключения оспариваемого  договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 1, что  также позволяет кредитору обратиться с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Отказ АО «ИФК» во вступлении в настоящее дело в качестве соистца  мотивирован судом первой инстанции недоказанностью наличия  предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для  процессуального соучастия. При этом суд отметил, что АО «ИФК» не  лишено права обращения в защиту своих нарушенных прав в арбитражный  суд с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном главой  13 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт в части отказа во вступлении соистца, отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  

статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

В связи с этим по иску АО «Русавиаинтер» о признании договора  недействительным сторонами являются АО «Русавиаинтер» (истец) и АО  «АРК Техник» (ответчик), в то время как ответчиком по иску АО «ИФК» о  признании договора купли-продажи от 21.12.2018 № 1 недействительным  является АО «Русавиаинтер» является ответчиком.  

Исковое заявление АО «ИФК» о признании договора купли-продажи от  21.12.2018 № 1 недействительным и применении последствий  недействительности данной сделки основано на статьях 10, 168 ГК РФ, тогда  как иск АО «Русавиантер» в лице акционера относится к корпоративным  спорам и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ, соистцами  по данному иску могут выступать только учредители и участники АО  «Русавиаинтер», действующие от имени общества.  

Заявление АО «ИФК» о вступлении в настоящее дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, также необоснованно по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица  к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  

возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска  к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Как верно указано арбитражным судом области, обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у АО «ИФК» самостоятельного правового и  материального интереса в данном процессе, обществом не представлено.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  19.12.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А1411306/2022 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении  

ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А14-11306/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2  Финанс Ко» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной  жалобы (платежное поручение от 12.01.2023 № 19).  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна