АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6204/2021

г. Калуга

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Центральной акцизной таможни (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 31.08.2021 № 05-01-23/22634  пост., диплом)

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорепаблик» (214031, г. Смоленск, пр-т. Строителей, д. 22А, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-6204/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорепаблик» (далее – ООО «Агрорепаблик», общество) о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 24 496 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ЦАТ требование не является бесспорным. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласился.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления).

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней  предъявлены требования о взыскании с ООО «Агрорепаблик» пени в размере 24 496 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10009100/300920/0097280 самоходных транспортных средств (малогабаритных тракторов).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-5753/2021 по исковому заявлению ЦАТ к ООО «Агрорепаблик» о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 9 660 000 руб. по декларациям на товары №№ 10009100/261020/0112565, 10009100/300920/0097280, 10009100/261020/0112587 и пени в размере 282 559 руб. 23 коп. 

Довод таможни о том, что по декларации на товары № 10009100/300920/0097280 в качестве товара № 2 ООО «Агрорепаблик» ввезено всего 8 единиц самоходных транспортных средств, в отношении 3 из которых утилизационный сбор уплачен обществом добровольно и о взыскании пени за просрочку уплаты которого ЦАТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства добровольной оплаты ООО «Агрорепаблик» утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют, а представленные ЦАТ таможенные приходные кассовые ордера в отсутствие заявления самого общества о списании денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора сами по себе не могут являться такими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается бесспорность предъявленных таможней требований, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления ЦАТ о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом судами обеих инстанций таможне разъяснено, что она не лишена права обратиться с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-6204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

ФИО1