ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-14208/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (ОГРН:1022600939382, ИНН:2617010524) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» (ОГРН:1022601943022, ИНН:2636039504) о взыскании ущерба, причинённого несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края – Мирной В.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее – истец, пенсионный фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» (далее – ответчик) 97 037 рублей ущерба, причинённого несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Суд заключил, что ущерб бюджету пенсионного фонда был причинен неправомерными действиями самого органа пенсионного фонда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных истцом сумм пенсий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что не своевременное предоставление ответчиком отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года об осуществлении трудовой деятельности в отношении 16 застрахованных лиц, повлекло необоснованную выплату им страховых пенсий с учетом индексации, как неработающим. Управление настаивает, что сведения об осуществлении трудовой деятельности за июль 2016 в отношении 16 застрахованных лиц, получающих страховую пенсию по старости, обществом представлены несвоевременно, форма СЗВ-м, представленная ответчиком с отчетным периодом «8», не отражает стажа работы пенсионеров за июль 2013 года, что привело к образованию излишне выплаченных сумм пенсий в размере 97 037,27 рубля.

В отзыве ответчик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленная корпорация», являясь страхователем применительно к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные сведения содержали неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08».

Пенсионный фонд 29.11.2016 выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах за указанный период, что зафиксировано в акте проверки, по результатам рассмотрения которого Управление вынесло решение от 28.03.2017 № 1 о привлечении филиала Ставрополь Кавказский ООО «АПК» к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 157 000 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный законом срок.

Решением пенсионного фонда от 14.06.2017 № 036S19160010802 отменено решение о применении финансовых санкций к филиалу Ставрополь Кавказский ООО «АПК» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с допущенными техническими ошибками при его вынесении и формированием уточненного акта проверки от 14.06.2017 № 036S17180008053.

Не согласившись с решением от 28.03.2017 № 1 о привлечении филиала Ставрополь Кавказский ООО «АПК» к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5298/2017 оспариваемое решение органа пенсионного фонда признано недействительным, при этом, суд указал, на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имелось, поскольку общество представило сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные сведения содержали неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08».

Суд указал, что сам по себе факт выявленных ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Решение суда вступило в законную силу, Пенсионным фондом не обжаловалось.

В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить переплату.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом№ 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (действующих в период возникших правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 данной статьи, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Статьей 1064 ГК РФ определено, что для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится установление виновного лица.

При этом положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели его виновные действия.

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество представило сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные сведения содержали неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08», что являлось технической ошибкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5298/2017.

Как следует из материалов дела (протокол о выявлении излишне выплаченных сумму), пенсия в повышенном размере выплачивалась застрахованным лицам общества в период с 01.10.2016 по 28.02.2018.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решений о выплате сумм страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии Фонд уже располагал информацией о застрахованных лицах за август 2016 года, поскольку сведения по форме СЗВ-М с указанием сведений о застрахованных лицах работодатель представил в управление 09.09.2016.

То есть, на даты вынесения решений о выплате пенсий с учетом индексаций, истец располагал сведениями об осуществлении пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности.

Фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЭВ-М за август 2016 года, полученных в сентябре, уже в следующем месяце принять решение о прекращении выплат индексации.

За последующие периоды сведения по форме СХВ-М также представлялись обществом своевременно и в отношении всех застрахованных лиц.

Таким образом, располагая сведениями об осуществлении пенсионерами трудовой деятельности, Пенсионный фонд не должен был принимать решения о выплате пенсии с учетом индексации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 -3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд в данном случае не усматривает наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающим пенсионерам в повышенном размере.

В связи с указанным, ссылки управления на установленную частями 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, пунктом 61 Инструкции № 987н возможность проверки сведений о застрахованных лицах и принятие соответствующего решения в течение трех месяцев со дня их представления, и отсутствие в спорной ситуации возможности не принимать решение о выплате пенсии в повышенном размере, судом не принимаются.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том что, ущерб бюджету пенсионного фонда был причинен неправомерными действиями самого органа пенсионного фонда.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных истцом сумм пенсий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу                     № А63-14208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников