АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10648/2023

г. Иваново

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Аристократ» (далее - заявитель, ТСЖ «Аристократ», Товарищество; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, лицензирующий орган; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным приказа от 06.10.2023 № 1396, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - третье лицо, ООО «УК «Олимп», Общество; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии:

- представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности от 21.02.2023, паспорта, диплома),

- представителя третьего лица ФИО2 (на основании доверенности от 20.10.2023, удостоверения, диплома),

установил:

ТСЖ «Аристократ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Ивгосжилинспекции от 06.10.2023 № 1396 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области (далее - Реестр лицензий), которым многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 119) – включен в Реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Олимп», с 01.11.2023. 

Названный приказ издан лицензирующим органом в рамках исполнения требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), на основании мотивированного заключения от 06.10.2023 № 1360, составленного уполномоченным должностным лицом Службы, по итогам рассмотрения заявления ООО «УК «Олимп» от 26.09.2023 № 6-18-1089 и прилагаемых к нему документов (в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2023) о внесении изменений в Реестр лицензий путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД № 119. 

По мнению Товарищества, оспариваемый приказ Службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявленного требования ТСЖ «Аристократ» указывает, что 24.08.2009 общим собранием собственников помещений в МКД № 119, оформленным протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, а также о создании Товарищества; с ООО «УК «Олимп» заключен договор от 23.12.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; 27.02.2023 правлением ТСЖ «Аристократ» принято решение, оформленное протоколом № 2, о расторжении с 01.05.2023 договора управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников) с ООО «УК «Олимп», о чем 31.03.2023 в адрес управляющей организации направлено уведомление; 12.05.2023 во исполнение положений части 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Товарищество обратилось в Службу с уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого принят приказ от 06.07.2023 № 998 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, мотивированный представлением ООО «УК «Олимп» в Ивгосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 119 от 20.06.2023 о выборе Общества качестве управляющей организации. При этом заявитель утверждает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД № 119 от 20.06.2023 является ничтожным (принято в отсутствие кворума), данное решение оспорено в судебном порядке (в суд общей юрисдикции было подано заявление о признании его недействительным). В связи с наличием у упомянутого решения собственников помещений в МКД № 119 от 20.06.2023 признаков ничтожности у Службы не имелось правовых оснований для принятия приказ от 06.10.2023 № 1396.

Определением суда от 24.11.2023 заявление Товарищества принято к производству, на 30.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Олимп».

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Товарищества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа ввиду наличия на момент его принятия юридико-фактических оснований для включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управления ООО «УК «Олимп». При этом лицензирующий орган отметил, что признаков ничтожности  решения общего собрания собственников МКД № 119, оформленного протоколом от 20.06.2023, в ходе проведенной проверки документов ООО «УК «Олимп» установлено не было; на момент принятия приказа от 06.10.2023 № 1396 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) указанно решения общего собрания собственников МКД отсутствовало. 

ООО «УК «Олимп» в отзыве на заявление поддержало позицию Службы, находя доводы и аргументы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства. 

По итогам предварительного судебного заседания 30.01.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 12.03.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 представителем ТСЖ «Аристократ» представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-206/2024 (2-2621/2023), находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области, в рамках которого заявлено исковое требование о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД № 119, оформленного протоколом от 20.06.2023, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Олимп», а также договора управления от 21.06.2023, заключенного с Обществом. В обоснование названного ходатайства Товарищество указало на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения упомянутого дела № 2-206/2024 (2-2621/2023), поскольку оспариваемый в данном случае приказ Службы принят на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.06.2023, законность которого является предметом судебной проверки.

Определением суда от 13.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) ходатайство заявителя удовлетворено, производство по настоящему делу № А17-10648/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-206/2024 (2-2621/2023), находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области.

12.09.2024 от ТСЖ «Аристократ» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением итогового судебного акта по делу № 2-206/2024 (2-2621/2023), находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области, в законную силу после его апелляционного обжалования (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2024).

Определением суда от 16.09.2024 производство по делу № А17-10648/2023 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание 22.10.2024 не обеспечил.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ТСЖ «Аристократ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Названной нормой также определен перечень информации, которая должна содержаться в указанных заявлении, уведомлении или сведениях.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр регламентирована возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в случаях, предусмотренных названной норой.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 общим собранием собственников помещений в МКД № 119, оформленным протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, а также о создании ТСЖ «Аристократ».

23.12.2009 с ООО «УК «Олимп» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

27.02.2023 правлением ТСЖ «Аристократ» принято решение, оформленное протоколом № 2, о расторжении с 01.05.2023 договора управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников) с ООО «УК «Олимп», о чем 31.03.2023 в адрес управляющей организации направлено уведомление.

12.05.2023 в связи с расторжением упомянутого выше договора управления во исполнение положений части 7.2 статьи 135 ЖК РФ Товарищество обратилось в Службу с уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого принят приказ от 06.07.2023 № 998 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, мотивированный представлением ООО «УК «Олимп» в Ивгосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 119 от 20.06.2023 о выборе Общества качестве управляющей организации.

На основании мотивированного заключения от 06.10.2023 № 1360, составленного по итогам рассмотрения заявления ООО «УК «Олимп» от 26.09.2023 № 6-18-1089 и прилагаемых к нему документов (в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2023), Ивгосжилинспекцией вынесен приказ от 06.10.2023 № 1396, которым МКД № 119 включен в Реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Олимп», с 01.11.2023.

Согласно заключению от 06.10.2023 № 1360 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 20.06.2023 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и приведенные обстоятельства, Служба и Общество полагают, что оспариваемый приказ на дату его принятия соответствовал положениям действующего законодательства.

Вместе с тем решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2024 по делу № 2-206/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2024, удовлетворены исковые требования физических лиц, решение общего собрания собственников помещений в МКД № 119, оформленное протоколом от 20.06.2023, по вопросу о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Олимп» признано недействительным (ничтожным) по причине его принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд общей юрисдикции признал недействительным заключенный с ООО «УК «Олимп» на основании упомянутого решения общего собрания собственников договор управления МКД № 119.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования решение общего собрания собственников помещений в МКД № 119, оформленное протоколом от 20.06.2023, по вопросам о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Олимп» является недействительным (ничтожным) с момента его принятия. 

Следовательно, оспариваемый приказ Ивгосжилинспекции, которым внесены изменения в Реестр лицензий в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Олимп», путем включения МКД № 119, основан на недействительном (ничтожном) решении общего собрания собственников от 20.06.2023, что не может указывать на его законность и обоснованность.

Довод Службы о том, что на момент издания приказа от 06.10.2023 № 1396 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) спорного решения общего собрания собственников МКД отсутствовало, не принимается судом, поскольку не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд учитывает факт осведомленности Ивгосжилинспекции на момент принятия оспариваемого приказа о наличии вышеупомянутого судебного спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2023, рассматриваемого судом общей юрисдикции (на момент принятия оспариваемого приказа соответствующее исковое заявление, изначально поданное в Ленинский районный суд города Иваново, принято к производству суда, Служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в определении суда о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области сделан вывод о надлежащем уведомлении Службы о начавшемся судебном процессе).

В любом случае, по убеждению суда, отсутствие у лицензирующего органа на момент вынесения решения о внесении изменений в Реестр лицензий сведений об оспаривании в суде общей юрисдикции решения общего собрания и судебного акта о признании такого решения недействительным не могут свидетельствовать о законности оспариваемого приказа.

Стоит отметить и то, что, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7).

В этой связи суд полагает, что оспариваемый приказ о внесении изменений в Реестр лицензий не отвечает критериям законности и обоснованности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный выше правовой подход соответствует сложившейся в настоящее время применительно к спорным правоотношениям правоприменительной практике (например, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 по делу № А17-2948/2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А17-614/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-11955/2022 и др.).

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268 не принимается судом, поскольку изложенные в названном судебном акте выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа ответчика от 06.10.2023 № 1396 незаконным, в связи с чем заявленное Товариществом требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

В целях рассмотрения настоящего заявления Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2023 № 46.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление товарищества собственников жилья «Аристократ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  от 06.10.2023 № 1396 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области».

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Аристократ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Д.С. Четвергов