АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14841/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.03.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (далее - ООО «Монолит - 97», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп., в том числе: 1 550 068 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2017, 3 487 653 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2017 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 10.08.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2); акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Определением (протокольным) от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

02.03.2022 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражали по следующим основаниям:

- исковые требования заявлены ООО «Монолит - 97» за пределами срока исковой давности. В результате цессии ООО «Монолит - 97» стало кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору займа от 10.11.2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты до 31.03.2018. Иск заявлен ООО «Монолит - 97» 18.08.2021, срок исковой давности по всем требованиям является пропущенным;

- просило суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование займом до разумных пределов.

25.03.2022 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске ООО «Монолит - 97» срока исковой давности.

30.03.2022 ООО «Монолит - 97» представило возражения на отзывы на иск, в которых указало, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» неоднократно подтверждало наличие просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Монолит - 97». После осуществленной уступки прав требования сторонами 31.08.2018 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по август 2018 года. В решении Центрального районного суда города Омска от 22.12.2020 по делу № 2-3651/2020 указано, что представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не оспаривается факт того, что перед ООО «Монолит - 97» в настоящее время имеется задолженность. Помимо этого, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подтвердило основную задолженность перед ООО «Монолит - 97» гарантийным письмом от 25.08.2021.

15.04.2022 ФИО3 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы:

- согласно пункту 16.1 устава АО «ТПИ «Омскгражданпроект» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества или управляющей организацией. В силу пункта 16.4 устава АО «ТПИ «Омскгражданпроект» единоличный исполнительный орган или управляющая организация (управляющий) общества в силу своей компетенции и с учетом особых требований и ограничений, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом без доверенности действует от имени общества. Генеральным директором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по состоянию на 31.08.2018 был ФИО6. Акт сверки подписан ФИО7, которая никогда не занимала должность руководителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Следует, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом;

- в своих возражениях истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан 31.08.2018. В акте сверки взаимных расчетов указано, что настоящий акт сверки составил со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» исполнительный директор ФИО7. Однако ФИО7 была назначена на должность исполнительного директора только после введения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-15586/2016. Ранее 14.02.2019 такой должности в АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не было;

- в представленном истцом акте сверки расшифровка начального и конечного сальдо фактически отсутствует, поэтому сделать вывод о том, что подтверждением указанного сальдо ответчик признал задолженность по конкретному договору, не представляется возможным. В частности, в графе «сальдо начальное» указано «31.08.2018 Приход (154 от 31.08.2018), 2 247 589,72». Однако заем был выдан 10.11.2017 в сумме 1 550 068, 12 руб. При этом выдан он был путем оплаты ФИО2 за услуги, оказанные АО «ОмскРТС» для АО «ТПИ «Омскгражданпроект», платежным поручением № 148643 от 10.11.2017. Соответственно, в графе «сальдо начальное» должны быть указаны реквизиты или договора займа, или платежного поручения. Тем не менее, в акте сверки имеется ссылка на непоименованный документ № 154, датированный 31.08.2018;

- относительно содержания гарантийного письма отметил, что с 03.12.2020 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находится в стадии исполнения мирового соглашения по делу № А46-15586/2016 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом. Разумный и осмотрительный генеральный директор общества при данных обстоятельствах не стал бы подписывать никаких гарантийный писем, тем более по тем задолженностям, срок исковой давности по которым пропущен. Из содержания письма не усматривается, что истцом признана задолженность в отношении процентов, начисленных на сумму займа;

- ссылка на решение по делу № 2-3651/2020 является необоснованной. Неоспаривание задолженности в рамках судебного процесса не является признанием долга;

- АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Монолит - 97» являются аффилированными лицами, и составление ими акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности, а также составление гарантийного письма свидетельствует о злоупотреблении правом, ввиду чего истцу должно быть отказано в иске. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Монолит - 97» имеют юридический адрес: 

<

...>. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Монолит - 97» является ФИО8, одновременно являющаяся работником АО ТПИ «Омскгражланпроект». При этом ФИО8 является дочерью ФИО7 (исполнительный директор АО «ТПИ «Омскгражданпроект») и ФИО9 (генеральный директор АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

В судебном заседании 21.04.2022 истец подтвердил обстоятельство того, что ФИО8 является дочерью ФИО7 и ФИО9.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, и подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2020 по делу № 2-3651/2020, 26.06.2015 года между АО «Омск РТС» (энергоснабжающая организация ЭО) и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (Абонент) заключен договор № 3-183 теплоснабжения, согласно которому 730 обязуется, подавать Абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Количество, суммы, объемы энергорсуреов указаны в п. 1 договора и приложениях к нему.

10.11.2017 между АО ТПИ «Омскгражданпроект» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику в срок до 31.03.2018 года на условиях займа денежные средства в размере 1 550 068 руб. 12 коп., именуемые в дальнейшем «сумма займа», а Заемщик обязуется своевременно в срок до 31.03.2018 года вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора. Датой предоставления займа является дата выдачи Заимодавцем денежных средств Заемщику. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц. Возврат суммы займа и уплата суммы процентов осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа, займ выдается Заемщику путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты, получателем платежа является АО «Омск РТС», назначение платежа - оплата за АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору № 3-183 от 26.06.2015 года сумме 1 550 068 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.3 названного договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1) до 31.03.2018 года.

Согласно платежному поручению от 10.11.2017 № 148643 ФИО2 произвел оплату за услуги по договору № 3-183 в АО «Омск РТС» в сумме 1 550 068 руб. 12 коп.

17.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Монолит - 97» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2/05, в соответствии с которым ООО «Монолит - 97» приобрело право требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору займа от 10.11.2017.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование суммой займа.

Как указывает истец, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до настоящего момента не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заем по договору от 10.11.2017 выдан в установленном порядке.

Право требования возврата заемных средств передано ООО «Монолит - 97» на основании договора уступки права (требования) от 17.08.2018.

Следовательно, у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возникла обязанность возвратить ООО «Монолит - 97» заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 12 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума № 43).

Из материалов настоящего дела следует, что спорный заем предоставлен на срок до 31.03.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2021.

В суд истец обратился с рассматриваемым требованием 17.08.2021, то есть по истечении срока давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» неоднократно подтверждало наличие просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Монолит - 97».

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, , суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма от 26.03.2021, 25.08.2021 не свидетельствуют о признании ответчиком долга и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - август 2018, 31.08.2018 отражена продажа № 154 ООО «Монолит - 97» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Вместе с тем, договор займа датирован 10.11.2017, выдан путем оплаты услуг платежным поручением от 10.11.2017, договор уступки права (требования) датирован 17.08.2018.

Подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В настоящем случае суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приход к выводу о том, что данный акт не содержит сведения по задолженности ответчика именно по спорному договору займа, не имеет ссылку на дату договора займа либо уступки права (требования), отраженная задолженность не соответствует сумме займа.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на гарантийные письма АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 26.03.2021, 25.08.2021 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что отношения сторон ООО «Монолит - 97» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» осложнены обстоятельствами аффилированности.

Единственным участником и директором ООО «Монолит - 97» с декабря 2020 года является ФИО8.

Генеральным директором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» является ФИО9, которому ФИО8 приходится дочерью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание аффилированность сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что выдача АО «ТПИ «Омскгражданпроект» гарантийных писем от 26.03.2021, 25.08.2021 о признании задолженности по договору займа перед ООО «Монолит - 97» выходит за рамки стандартного и разумного поведения, и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Довод истца о том, что в случае установления судом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в пределах трехлетнего срока, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 10.11.2017 возврат суммы займа и уплата суммы процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по требованию об оплате процентов за пользование суммой займа отдельно за каждый месяц.

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям как о взыскании суммы займа, так и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 189 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда