АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-70450/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшмотор» представителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшмотор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-70450/2023/сд.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 20.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление 05.09.2022 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшмотор», адрес: 117447, Москва, Севастопольский пр., д. 11Г, ком. 3, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 600 000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 645,36 руб. за период с 05.09.2022 по 20.10.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, которая впоследствии определением от 04.03.2025 привлечена в качестве соответчика.  

При рассмотрении дела 15.04.2025 в суде первой инстанции финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение требований, принятое судом, в соответствии с которым финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в заявленном размере с Компании.  

Определением от 21.04.2025 с учетом определения от 12.05.2025 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, признана недействительной сделка должника по переводу денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Компании, и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в указанном размере.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2025 и постановление от 08.07.2025.  

По мнению подателя жалобы, совокупность квалифицирующих признаков, установленная статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказана и судами не установлена.  

Как указывает Компания, у нее отсутствовали правовые основания не принять исполнение от должника по договору потребительского займа, заключенного с ФИО4, при том, что возможность получить иное исполнение обязательства по указанному договору у Компании отсутствует.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 была выявлена сделка по перечислению 05.09.2022 денежных средств в  

размере 600 000 руб. в пользу Компании.  

Финансовым управляющим в адрес Компании был направлен запрос на предоставление информации по выполненному переводу денежных средств.  

Согласно представленным Компанией сведениям ФИО2 выполнил указанный перевод посредством электронного терминала (банковской картой) в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 21.05.2021 № М6321052021, заключенному Компанией с ФИО4  

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для оспариваемого денежного перевода, финансовым управляющим 19.06.2024 в адрес Компании была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств.  

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, а также исходя из того, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.07.2025 оставил определение от 21.04.2025 без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен 05.09.2022, в связи с чем он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, установив, что указанный платеж был совершен ФИО2 в период наличия признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также экономической обоснованности указанного платежа, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.  

Вместе с тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае оспариваемый платеж представляет собой исполнение ФИО2 денежного обязательства за ФИО4 перед кредитором последнего – Компанией.  

В силу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  

обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно норме пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Компании, ее сговоре с должником, ФИО4, судами не установлено.  

При этом само по себе отсутствие между должником и Компанией каких-либо обязательств и перечисление должником в адрес указанного лица денежных средств не может безусловно свидетельствовать о вовлеченности Компании во взаимоотношения между должником и ФИО4  

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что совершенный в пользу добросовестного кредитора (Компании) третьим лицом (должником) платеж не может быть признан недействительной сделкой в отношении Компании в рамках дела о банкротстве ФИО2  

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого платежа в отношении Компании недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, применения реституции в виде обязания Компании возвратить денежные средства.  

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим  

образом ходатайство финансового управляющего об отказе от требований к ФИО4, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.  

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025 финансовый управляющий отказался от заявленных к ФИО4 требований, что подтверждается подписью ФИО3  

Вместе с тем из определения суда первой инстанции от 21.04.2025 не следует, что частичный отказ от заявленных финансовым управляющим требований принят либо не принят судом первой инстанции.  

При этом из мотивировочной части определения от 21.04.2025 следует, что судом принято уточнение заявленных требований, в котором в качестве ответчика по обособленному спору указана только Компания.  

Рассматривая обособленный спор, исходя из принятого судом первой инстанции уточнения, судами не учтено следующее.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.  

Оспаривание сделки в деле о банкротстве должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно. Прямым результатом такого спора является восстановление прав должника - взыскание в конкурсную массу денежных средств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).  

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от иска как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассматривая отказ финансового управляющего от требований, предъявленных к ФИО4, должен был отложить рассмотрение обособленного спора и предложить кредиторам встать на сторону заявителя вместо финансового управляющего.  

Поскольку указанная процедура не была соблюдена, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на Компанию обязанности по возврату денежных средств сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное  

значение для рассматриваемого спора.  

Принятые судебные акты не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство финансового управляющего об отказе от иска к ФИО4, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой и в случае признания его таковой правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, в том числе проверить обоснованность предъявленного к Компании требования, а также по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Приостановление исполнения определения от 21.04.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-70450/2023 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-70450/2023/сд.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева