АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30730/2025

22 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30730/2025  

по иску акционерного общества "Святогор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мекотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 867 893 руб. 65 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2024; 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.069.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Акционерное общество "Святогор обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Мекотех" о взыскании 5 867 893 руб. 65 коп. 

Определением от 02.06.2025 заявление оставлено без движения до  

04.07.2025 для устранения недостатков. От истца 04.06.2025 поступили дополнения. 

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству,  

назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к  

судебному разбирательству. 

От ответчика 14.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 27.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

От ответчика 08.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Б66745/23 от 07.06.2023 (договор) с дополнительным заключением спецификации № 1 от 07.06.2023 к договору (спецификация).  

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить продукцию/товар, в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) с момента их подписания, а Покупатель - принять и оплатить продукцию/Товар.  

В соответствии с п. 1.2.Общая сумма настоящего Договора: согласно спецификациям.  

В соответствии с п.2.1. Продукция/товар поставляется согласно спецификациям, согласованным сторонами. 

В соответствии с п. 2.2.Условия и срок поставки устанавливается в спецификации.  

В соответствии с п. 2.3.Датой поставки считается дата передачи продукции/товара представителю  

Покупателя. 

В соответствии с п.3.2. Оплата каждой партии продукции/товара производится в российских рублях следующим образом (если иное не указано в спецификации):  

100 % (сто процентная) оплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения продукции/товара Покупателем на основании оригинала счета-фактуры, включая НДС.  

В соответствии с п.4.1. поставщик гарантирует качество продукции/товара, а так же соответствие из стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р, ОСТ, ТУ, СТО),по которым они изготавливаются.  

В соответствии с п.5.1. Если при приемке продукции/товара будет обнаружено несоответствие качества и количества поставленной(го) продукции/товара условиям настоящего договора и сопроводительной документации, то Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции/товара и вызвать для участия в совместной приемке продукции/товара представителя Поставщика (грузоотправителя). Уведомление о вызове представителя должно быть направлено с  

использованием одного из следующих видов связи: (электронной, факсимильной, по телефону, по телеграфу) не позднее 36 (тридцати шести) часов с момента выявления несоответствия по качеству и количеству продукции/товара.  

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.  

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар/продукцию стоимостью 4 654 680,00 руб.  

Спецификация подписана обеими сторонами без возражений.  

В соответствии со счет-фактурой № 1 от 08.01.2024 товар поставлен в адрес истца.  

Обязательство по оплате товара истцом исполнено, ответчиком данный факт не оспаривается.  

Как пояснил истец, в марте 2024г. рентгенофлуоресцентный прибор РЛП- ЗМ-Л был запущен в работу. При выполнении работ по анализу стандартных образцов руды Ново-Шемурского месторождения, обнаружилось значительное несоответствие измеряемых концентраций значениям в образцах, в связи с чем, Истец направил письмо в адрес Ответчика с требованием устранить дефекты рентгенофлуоресцентного прибора РЛП-ЗМ-Л, либо заменить его на качественный (49-18/022 от 27.03.2024).  

03.04.2024 ответным письмом за № 53 Ответчик сообщил Истцу о том, что рентгенофлуоресцентный прибор РЛП-ЗМ-Л, является технически сложным изделием, работу по устранению дефекта необходимо проводить в  

условиях предприятия-изготовителя, а так же просило отправить прибор в адрес предприяшя-изготовителя ООО «Мекотех».  

Рентгенофлуоресцентный прибор РЛП-ЗМ-Л был доставлен в адрес предприятия-изготовителя в сопровождении двух сотрудников Истца, данный прибор находился на гарантийном ремонте в период с 22.04.2024 по 26.04.2024.  

30.04.2024 рентгенофлуоресцентный прибор РЛП-ЗМ-Л был запущен в работу.  

06.07.2024, после гарантийного ремонта произошел сбой программного обеспечения прибора. В период с 06.07.2024 по 22.08.2024 в соответствии с указаниями специалистов Ответчика, специалистом Истца, обученным работе на рентгенофлуоресцентном приборе РЛП-ЗМ-Л, были проведены попытки устранения неисправности в программном обеспечении (рез нарушения целостности прибора). По итогу прибор после гарантийного ремонта проработал бесперебойно около трех месяцев.  

05.08.2024 Истец письмом за № 29-18/067 сообщил Ответчику о повторном выходе из строя рентгенофлуоресцентного прибора РЛП-ЗМ-Л (письмо № 49-18/067).  

21.08.2024 Ответчик ответным письмом сообщил Истцу о том, что для установления причины сбоя в работе программного обеспечения, необходима детальная последовательная диагностика основных узлов рентгенофлуоресцентного прибора РЛП-ЗМ-Л. а также просил отправить данный прибор в его адрес для гарантийного ремонта.  

13.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика транспортной компанией «Деловые линии», рентгенофлуоресцентный прибор РЛП-ЗМ-Л, который был получен Ответчиком 18.09.2024. До настоящего времени, работоспособностть товара не восстановлена, товар ответчиком не возвращен, что ответчиком не оспорено (ст. 9, 70 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик забрал у истца оборудование, в течении длительного времени ремонт не произведен, доказательств того, что оборудование может быть использовано по назначению ответчиком не представлено, а потому суд квалифицирует выявленный недостаток в качестве существенного, в том числе принимая во внимание то, что ответчик в течении существенного времени так и не отремонтировал оборудование.  

В этой связи истец правомерно, на основании ст.475 ГК РФ отказался от договора и потребовал уплаченной за товар суммы, а потому требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 4 654 680,00 руб., подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 134 985,72 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В обоснование требований относительно неустойки истец пояснил следующее:  

Согласно п.6.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, сроков замены некачественной (го) продукции/товара Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день задержки пеню в размере 0,1% от стоимости некачественной или недопоставленной продукции/товара, указанного в спецификации.  

Согласно п. 4.4 договора если в течение срока гарантии будут обнаружены дефекты продукции / товара, поставщик обязан в течение 10 дней после получения письменного извещения о выявленных дефектах , за свой счет либо устранить дефекты, либо заменить дефектный продукцию/ товар на некачественный – по выбору покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что претензия № 51-37/16 от 06.02.2025, содержащая требование о возврате стоимости поставленного товара и отказ от договора, направлена ответчику почтовой связью 07.02.2025, вручена ответчику 25.02.2025, следовательно, с 26.02.2025 в силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обязательство по замене товара на стороне ответчика прекращено, а потому правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора после 25.02.2025 отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 985,72 руб., начисленной за период с 26.02.2025 по 26.03.2025 удовлетворению не подлежит.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 930 936,00 руб. (4 654 680,00 *20%).  

Согласно п.6.3. договора Если поставленная(ый) продукция/товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен(а) некомплектная(ый) продукция/товар, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости продукции/товара ненадлежащего качества или некомплектной.  

Если Поставщик в установленный срок устранил дефекты поставленной(ого) продукции/товара (доукомплектовал её/его), штрафы, предусмотренные настоящим пунктом, не взыскиваются.  

Материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, недостаток которого выявлен в период гарантийного срока, недостаток не был устранен, что повлекло за собой отказ истца от договора, соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 930 936,00 руб., заявлено правомерно и обоснованно.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании 333 НК РФ.  

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.  

Судом учтено то, что в течение длительного периода ответчик обещал устранить недостатки, которые до сих пор устранены не были, в результате, договор прекращен, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 930936,00 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 291,93 руб., начисленные на стоимость товара 4 654 680 руб. за период с 27.03.2025 по 20.05.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты стоимости товара.  

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 291,93 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 21.05.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 147 291,93 руб.,  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мекотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Святогор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 732 907 руб. 93 коп., в том числе: долг в сумме 4 654 680 руб., штраф в сумме 930 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 291 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 196 412 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 21.05.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна