ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18760/2016

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-18760/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания", ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ-СТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ-СТП" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины от 29.08.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), от 22.08.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Южная Буровая Компания» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24.06.2022 по делу № А32-18760/2016 договор купли-продажи самоходной машины от 29.08.2017 и договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 22.08.2018, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Южная Буровая Компания» возвратить в конкурсную массу ООО «РОССТРОЙ-СТП» Буровую установку SANY SR 150, 2011 г.в., двигатель № 280717, заводской номер машины (рамы) № 11SR00200602, вид движителя – гусеничный, цвет - красный.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2022, ООО «Южная Буровая Компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом имущество приобретено у физического лица, а не у должника; в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет ФИО3 При этом установленная сторонами сделки стоимость имущества соответствовала техническому состоянию самоходной техники. Заключение эксперта ООО «ГеоМаркер» № 2021-02/35-Э не может быть учтено при определении цены приобретения имущества ООО «Южная Буровая Компания», так как сделка совершена через год после установленной судом даты определения стоимости. Кроме того, на момент проведения экспертного исследования организация не имела в ЕГРЮЛ соответствующие вид основной или дополнительной деятельности как судебно-экспертная деятельность; экспертиза проведена без осмотра имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Росстрой-СПТ» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Южная Буровая Компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью подготовить мировое соглашение по спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО «Южная Буровая Компания» приложены копии акта приема-передачи самоходной машины № 1 к договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 22.08.201, платежных поручений от 22.08.2018 № 215 и от 28.08.2018 № 26.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-18760/2016 ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела акта и данных платежных поручений. При указанных обстоятельствах копии акта приема-передачи самоходной машины № 1 к договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 22.08.2018, платежных поручений от 22.08.2018 № 215 и от 28.08.2018 № 226 подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РОССТРОЙ-СТП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в отношении ООО «РОССТРОЙ-СТП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-18760/2016 открыто конкурсное производство в отношении ООО «РОССТРОЙ-СТП», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 29.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-СТП» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи самоходной машины марки Буровая установка SANY SR 150, 2011 г.в., двигатель № 280717, заводской номер машины (рамы) № 11SR00200602, вид движителя - гусеничный, цвет - красный.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны оценили буровую установку в 4 000 000,00 руб.

22.08.2018 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Буровая Компания» заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1, по условиям которого ФИО3 передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Южная Буровая Компания» ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину - буровую установку SANY SR 150, 2011 г.в., двигатель № 280717, заводской номер машины (рамы) № 11SR00200602, вид движителя - гусеничный, цвет – красный.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие поступления денежных средств на счет должника по сделке, после возбуждения дела о банкротстве с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2016, оспариваемые сделки совершены 29.08.2017 и 22.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов о существенном занижении цены по сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 0.382 по состоянию на 13.11.2018, в соответствии с которым стоимость буровой установки составляет 24 333 153 руб., по состоянию на 29.08.2017 – 26 764 268 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости буровой установки на момент заключения сделки и на момент проведения экспертизы.

В соответствии с представленным по результатам оценки заключением эксперта ООО «ДИ ТРАКО» № 026/2020, стоимость буровой установки на момент заключения первой сделки составляет 4 010 098 руб., на момент проведения экспертизы - 4 072 800 руб.

Выводы эксперта основаны на том, что буровая установка разукомплектована.

Из заключения следует, что документы, на которых основано экспертное заключение – договор купли-продажи имущества от 22.08.2018, а также акт приема-передачи самоходной машины № 1 от 22.08.2018, и которые приложены к экспертизе, не соответствуют по содержанию имеющимся в материалах дела, полученных от Гостехнадзора по Краснодарскому краю (в п. 1 договора имеются расхождения по тексту в очередности пунктов, описывающих технику, расположение подписей, в акте содержатся сведения о том, что установка разукомплектована).

Определением от 07.07.2020 суд запросил у эксперта ООО «ДИ ТРАСО» ФИО5 пояснения относительно наличия в заключении эксперта № 026/2020 договора купли-продажи имущества от 22.08.2018, а также акта приема-передачи самоходной машины № 1 от 22.08.2018 отсутствующих в материалах дела, с указанием происхождения указанных копий. Также эксперту указано на необходимость обеспечения явки.

В судебное заседание суда первой инстанции 09.10.2020 эксперт явку не обеспечил, запрошенные пояснения не представил. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО3 и ООО «Южная Буровая Компания» - ФИО6 пояснил, что акт и договор, на основании которых проведена экспертиза, представлен эксперту руководителем ООО «Южная Буровая Компания».

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Учитывая, что экспертиза проведена по документам, отличным по содержанию от имеющихся в материалы дела, документы представлялись в экспертную организацию напрямую заинтересованными лицами, экспертиза составлена с учетом допусков о разукомплектованности буровой установки исходя из экземпляра договора и акта ответчика, тогда как в представленных в Гостехнадзором экземплярах указанная информация отсутствует, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора - ЖСК «Русь» правомерно назначил повторную экспертизу.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ООО «ГеоМакер» № 2021-02/35-Э, на момент совершения сделки стоимость буровой установки составляла 12 662 834 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр буровой установки не свидетельствуют о неправомерности сделанных экспертом выводов, поскольку стоимость имущества определена по состоянию на ретроспективную дату.

Ссылки общества на то, что ООО «ГеоМакер» не имело право проводить экспертное исследование по причине отсутствия соответствующего вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ также не порочит результаты проведенного исследования. В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, проводившего исследование. При назначении экспертизы ответчиками не был заявлен отвод эксперту, в том числе по указанной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость самоходной техники определена по состоянию на дату заключения первого договора купли-продажи не свидетельствует об уменьшении его стоимости за год эксплуатации более чем в три раза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия учитывает, что представленные ООО «Южная Буровая Компания» в материалы дела акты, счета на оплату (т. 2 л.д. 62-80) не свидетельствуют о несении обществом расходов по ремонту спорной буровой установки, поскольку не представлены платежные документы, представленные счета и акты не представляется возможным отнести к ремонту и приобретению запчастей именно к спорной буровой установке.

Доводы о разукомлектованности буровой установки подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки общества на отсутствие у буровой установки коробки передач, ведущего моста ошибочны. Из пункта 1.1 договора от 22.08.2018 следует, что номера коробки передач самоходной техники и основного ведущего моста отсутствуют. Аналогичные сведения об отсутствии номеров у указанных узлов буровой установки содержатся в паспорте самоходной машины. Указанные сведения не свидетельствуют об отсутствии у техники указанных узлов, отсутствуют только идентификационные номера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по спорным договорам, поскольку в результате их совершения выбыло имущество12 662 834 руб. в отсутствие поступления денежных средств на счет должника.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления N 63).

Коллегия учитывает, что имущество должника приобретено ФИО3 по договору от 29.08.2017, однако документы на государственную регистрацию буровой установки поданы только 08.08.2018 (т. 1 л.д. 174-176), то есть за 15 дней до даты отчуждения имущества ООО «Южная Буровая Компания».

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Южная Буровая Компания» должно было проявить должную осмотрительность и установить период владения спорным имуществом ФИО3, период регистрации имущества за ответчиком, установить обстоятельства приобретения имущества у должника после введения процедуры наблюдения, о чем в открытом доступе имелись сведения на ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел, поинтересоваться стоимостью имущества равной стоимости приобретения по первоначальной сделке, что в три раза ниже рыночной.

Также опровергает независимость и самостоятельность ответчиков то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции интересы ФИО3 и ООО «Южная Буровая Компания» представляло одной лицо – ФИО6

Поскольку в рассматриваемом случае в течение короткого промежутка времени после регистрации имущества за ФИО3 совершена сделка по заведомо заниженной стоимости и имеющая общую цель с первоначальной, такую сделку следует квалифицировать как единую (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 дело N А46-18707/2012).

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Коллегия учитывает, что первый договор купли-продажи самоходной техники совершен в процедуре наблюдения, за месяц до признания должника банкротом, а последующая сделка оформлена менее, чем за две недели до обращения управляющего с рассматриваемым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер. Указанная в договорах стоимость занижена более, чем в 3 раза, допустимые доказательства расчетов по сделкам с должником в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае имущество отчуждено должником в отсутствие встречного обеспечения по заниженной в три раза цене в процедуре наблюдения по цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку буровая установка SANY SR 150, 2011 г.в., двигатель № 280717, заводской номер машины (рамы) № 11SR00200602, вид движителя - гусеничный, цвет – красный, в настоящее время находится в собственности ООО «Южная Буровая Компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «Южная Буровая Компания» в сумме 4 000 000 руб., которые были уплачены обществом по договору от 22.08.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Поскольку оспариваемые сделки (договор купли-продажи самоходной машины от 29.08.2017 и договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 22.08.2018) квалифицированы в качестве единой сделки и при этом установлен факт отсутствия оплаты должнику спорного имущества, оснований для применения реституции в виде восстановления права требования к должнику у суда первой инстанции не имелось. При подобной квалификации сделок взаимоотношения ООО «Южная Буровая Компания» и ФИО3 предметом спора не являются и последствия недействительности сделки на них не распространяются. 

Вместе с тем ООО «Южная Буровая Компания» не лишено права обратиться к ФИО3 с самостоятельным требованием о взыскании уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев