АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2863/2017

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ченто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) 

о взыскании 32 262 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.11.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (далее - ООО «ЖКО «ГК «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ченто» (далее - ООО «Ченто», ответчик) о взыскании 32 262 руб. 10 коп., в том числе: 28 685 руб. 73 коп. задолженности, 3 576 руб. 37 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 13.04.2017, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2017.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о принятии судом к производству уточненных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 32 262 руб. 10 коп., в том числе: 28 685 руб. 73 коп. задолженности, 3 576 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Замена требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Определением от 22.06.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2017.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 25.07.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.08.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра прав ООО «ЧЕНТО» с 14.03.2014 является собственником гаражного бокса № 100, площадью 23.1 кв.м, находящегося на 3 этаже многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу организационного собрания дольщиков гаражного комплекса по ул. Волховстроя, д. 1 от 14.04.2007 № 1, последними принято решение о передаче управляющей компании ООО «ЖКО «ГК «Полет» функций по управлению гаражным комплексом с правом сбора средств у собственников боксов для нормального функционирования гаражного комплекса, а именно: на техническое обслуживание, ремонт, оплату коммунальных услуг и т.д., а также с правом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, с правом снятия показаний с вводных приборов учета и выставления счетов на оплату электроэнергии собственникам гаражных боксов.

Протоколом от 10.07.2014 № 2 внеочередного собрания собственников гаражного комплекса по ул. Волховстроя, д. 1 в г. Омске, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об установлении размера платы на 2014 год за содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников помещений в размере 730 руб. за один гаражный бокс; а также о распределении обязанности по несению бремени по содержанию мест общего пользования гаражного комплекса по адресу: ул. Волховстроя, д. 1, принадлежащего всем собственникам помещений в гаражном комплексе на праве общей долевой собственности пропорционально принадлежащей на праве собственности площади каждого собственника, согласно Распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию № 60                       от 10.08.2016.  

На основании принятого решения, директором ООО «ЖКО «ГК «Полет» утверждены калькуляции себестоимости обслуживания гаражного бокса 2, 3, 4, 5 этажей гаражного комплекса по ул. Волховстроя, д. 1, согласно которым размер платы на 2014 год составил 749 руб. 85 коп. за один бокс в месяц; на 2015 год - 776 руб. 19 коп.; на 2016 год - 807 руб. 82 коп.; на 2017 год - 830 руб. 07 коп.

Приказами от 01.01.2014 № 2-06, от 01.01.2015 № 2-06, от 01.01.2016 № 2-06,                         от 01.01.2017 № 2-од  стоимость обслуживания гаражного бокса в месяц утверждена в размере 730 руб. на 2014 год, 760 руб. на 2015 год, 800 руб. на 2016 год, 830 руб. на 2017 год. 

Как указывает истец, ООО «ЧЕНТО» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг за техническое обслуживание гаражного комплекса и стоимости электроэнергии за период с 20 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года. 

Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание гаражного бокса гаражного комплекса составляет 26 879 руб. 73 коп. и 1 806 руб. 00 коп. по оплате потребленной электроэнергии, общая сумма долга составляет  28 685 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты в указанной сумме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, в частности по электроснабжению, подтверждается копиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также выставленным на оплату счетам-фактурам, исходя из количества гаражных боксов, а также с учетом мест общего пользования.

В силу статей 210, 249 ГК РФ общее собрание собственников гаража вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник в силу прямого указания закона, в не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание гаражного комплекса произведен истцом, исходя из приказов и калькуляций себестоимости обслуживания гаражного бокса 2, 3, 4, 5 этажей гаражного комплекса, утвержденных директором ООО «ЖКО «ГК «Полет». 

            В предварительное заседание истцом представлен подробный расчет объемов электроэнергии за каждый месяц спорного периода. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиками не представлены доказательства внесения платы за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание гаражного комплекса за период с 20 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 28 685 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 576 руб. 37 коп., рассчитанные за период с 11.04.2014 01.03.2017.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя дату начала их начисления, истец применил к существующим отношениям положения статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд полагает данный подход, регулирующий порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, не подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что                 ООО «ЖКО «ГК «Полет» как управляющей организацией не определены сроки внесения собственниками гаражных боксов платы за оказанные услуги по управлению гаражным комплексом и потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств выставления счетов ответчику за спорный период истцом не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента уведомления ответчика о начислении ему суммы задолженности. 

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 11.04.2014 по 01.03.2017, а требование об  оплате задолженности за период с 20.03.2014 по 01.02.2017  изложено в претензии от 02.03.2017, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 778 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ченто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) 28 685 руб. 73 коп. задолженности, а также 1 778 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая