АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8077/2016

Дело № А57-9021/2014

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

Яскевича В.В. – Истомина А.С., доверенность от 18.03.2016,

открытого акционерного общества «Концерн Артромед» – Горюновой Т.Г., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Концерн Артромед» Воронцова Антона Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (судья Котова Л.А.), дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9021/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Концерн Артромед» Воронцова Антона Александровича о признании сделки (договора от 17.01.2011 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Яскевичем В.В.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества концерн «Артромед», г. Энгельс (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 открытое акционерное общество концерн «Артромед» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительным договора от 17.01.2011 купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 1а, заключенного между должником и Яскевичем Виктором Васильевичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Яскевича В.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок; исключении записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Яскевичем В.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, и дополнительным определением от 12.03.2018, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сторонами сделки условия договора были выполнены формально и направлены на вывод активов должника. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 был нарушен запрет, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта от 16.04.2018 № 15; сопроводительного письма от 16.04.2018; протокола ознакомления с экспертным заключением от 07.05.2018; доверенности, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Представитель Яскевича В.В. возражал против приобщения указанных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов и возвратить указанные документы, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 19.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2011 между должником (продавец) и Яскевичем В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, 1а. 

Пунктом 1.3 договора цена земельного участка составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства, полученные должником от Яскевича В.В. через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а именно по платежным поручениям от 06.05.2008 № 790 на сумму 500 000 рублей и от 06.05.2008 № 791 на сумму 9 500 000 руб. признаются исполнением обязательства по оплате объекта недвижимости.

Сторонами договора купли-продажи 17.01.2011 был подписан акт приема-передачи земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького, д. 1а. В соответствии с пунктом 3 указанного акта финансовых претензий по оплате земельного участка у продавца не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.

Переход права собственности на спорный земельный участок за Яскевичем В.В. зарегистрирован 06.03.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями. Также конкурсный управляющий к ранее заявленным основаниям о признании договора недействительным в силу ничтожности по статье 170 ГК РФ, указал на несоответствие оспариваемой сделки статье 35 ЗК РФ, так как земельный участок продан без объекта недвижимости, находящегося на нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А57-9021/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, принятыми по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим этой же сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя, наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, конкурсным управляющим не доказано.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Наличие недвижимого имущества (земельного участка) и факт перехода прав на него от продавца к покупателям установлены арбитражным судом и подтверждены документально; согласно проставленной регистрирующим органом отметке на тексте договора от 17.01.2011 за покупателем 06.03.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок. 

Также установлено, что покупатель произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме. Следовательно, спорный договор заключен должником с намерением получить возмещение его стоимости и это намерение реализовано им, при этом обозначенная в договоре и полученная продавцом сумма имелась в виду при заключении договора. В свою очередь покупатель намеревался получить в собственность соответствующий земельный участок и это намерение им также реализовано. То есть, воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

В подтверждение того, что Яскевич В.В., как собственник земельного участка несет бремя его содержания, уплачивает в установленном законом порядке земельный налог и осуществляет иные правомочия собственника, в материалы дела представлены копии налоговых уведомлений и платежных поручений об оплате земельного налога; договор энергоснабжения от 30.04.2015 № 64090100004672 с приложениями, копия договора подряда от 16.12.2014 № ДГ14-500 с ООО «Радиан» с приложением, копия договора от 28.06.2014 № 2364 на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Мехуборка-Саратов», копия договора от 16.04.2015 № 3-О-2015 на создание научно-технической продукции с ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.Л.» с приложением и другие документы.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличие обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за должником 22.10.2007, в связи с чем спорный договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации права на незавершенный строительством объект от 04.12.2008, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2017 следует, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 0,62%, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького - пл. Ленина.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанные документы не содержат сведений о земельном участке, на котором расположен объект.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200 площадью 2285 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Горького, д. 1а, принадлежащего Яскевичу В.В., данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 2 «Сведения о земельном участке» технического паспорта незавершенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 15.10.2007 следует, что общая площадь участка, отведенного под застройку жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на углу ул. М. Горького и пл. Ленина в г. Энгельс Саратовской области составляет 7217 кв.м, из которых земельный участок площадью 2285 кв.м (кадастровый номер 64:50:010502:200) принадлежит на праве собственности должнику, а в отношении земельного участка площадью 4932 кв.м (кадастровый номер 64:50:010502:0235) с должником заключен договор аренды от 30.09.2003 № 6302 для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о существовании двух различных земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010502:200 и 64:50:010502:0235.

При этом из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 0,62 %, не следует, что данный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200, принадлежащем Яскевичу В.В.

Кроме того, материалы дела содержат решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу № А57-15325/08 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района об отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и об аннулировании разрешения на строительство, где установлено, что разрешенное использование земельного участка площадью 2285 кв.м не позволяет вести на нем деятельность, связанную со строительством жилого дома.

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения объекта незавершенного строительства степенью готовности 0,62% на спорном земельном участке, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства степенью готовности 0,62% является объектом недвижимости.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления № 25 также разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из технического описания объекта, содержащегося в техническом паспорте объекта незавершенного строительства от 15.10.2007, следует, что фундамент и стены отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 на объекте незавершенного строительства степенью готовности 0,62% были полностью завершены работы по сооружению фундамента, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов