Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153000/17-171-1472

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115432, 

<

...>, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV, дата регистрации: 16.07.2002г.

к Акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009, 

<

...> , дата регистрации: 19.03.2003г.

о признании недействительными договоров  

объединено с делом  по исковому заявлению  АО "ВЭБ-Лизинг" 

к ЗАО "РТХ-Логистик" 

о взыскании 625 946 682,48 руб. 

при участии: от ЗАО "РТХ-Логистик"– ФИО2 по дов. б/№ от 21.08.2017 г., ФИО3 от 01.12.2017 г.

от АО "ВЭБ-Лизинг"–  ФИО4 по дов. №03/1-ДВА-0535 от 05.03.2018 г.

от ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»- не явился, извещен

от АО «Новозыбенский машиностроительный завод» - ФИО5 по дов. №17 от 31.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга № ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, № ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, № дл 311/06-14 от 13.11.2014, № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 (далее - Договоры лизинга) и Договора аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015.

Исковые требования ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" мотивированы тем, что пункты 12.2 (за исключением 12.2.2). 12.3. 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга, предусматривающие право Лизингодателя в одностороннем порядке прекратить обязательства по договору лизинга, являются недействительными и незаконными, поскольку существование договора, не имеющего в качестве своего содержания конкретных прав и обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства, а именно положениям ст.ст. 420. 450.1, гл. 26 ГК РФ и существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

В обоснование правовой позиции по спору ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" сослалось на положения ст.ст. 168, 180, 420, 450, 450.1 ГК РФ. 

Определением от 25 октября 2017 года настоящее дело № А40-153000/17-171-1472 объединено с делом  №А40-172286/2017-114-1624 в одно производство, в рамках дела № А40-153000/17-171-1472.

В рамках дела №А40-172286/2017-114-1624 АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании задолженности по оплате платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 506 147 064,15 рублей, задолженности по оплате пени за нарушение сроков Графика платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 7 420 836,28 рублей, ссылаясь на нарушение ЗАО «РТХ-Логистик» обязательств по Договорам лизинга №ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке сит. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование правовой позиции по спору АО «ВЭБ-Лизинг» сослалось на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Протокольным определением от 03 апреля 2018 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» о  взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга в общей сумме 282 838 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 811 451 руб. 11 коп. за период 14.07.2017 г. по 03.04.2018 г.

Встречное заявление мотивировано тем, что из содержания договоров лизинга № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014 г., № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014 г., № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 г., № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015 г., №ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015 г., № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015 г., № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 г., ежемесячные платежи, которые вносило ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по каждому из договоров, включали как плату за пользование имуществом, так и выкупную часть – то есть плату, вносимую в счет выкупа предметов лизинга, в связи с чем, поскольку в настоящий момент договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом АО "ВЭБ-Лизинг" от исполнения, что подтверждается  уведомлениями АО "ВЭБ-Лизинг" от 13.07.2017 г., и имущество возвращено в распоряжение АО «ВЭБ-Лизинг», подлежит определению сальдо встречных обязательств.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ЗАО "РТХ-Логистик" сослалось на положения ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Протокольным определением от 03 апреля 2018 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66,159, 184-187   АПК РФ,  отказал ЗАО «РТХ-Логистик»  в удовлетворении заявленного ходатайства, об истребовании доказательств, а именно: 1) истребовать у ГВЦ ОАО «РЖД» информацию о собственнике, арендаторе вагонов за период с 04.08.2017 г. по дату запроса, а также заявки и правоустанавливающие документы, поданные АО "ВЭБ-Лизинг" для изменения признаков арендатора вагонов с 04.08.2017 г.; 2) истребовать у Федерального агентства железнодорожного транспорта копии заявок о собственника АО "ВЭБ-Лизинг" на изменение признака арендатора вагонов. По мнению суда, истребуемые доказательства не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Суд отмечает, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, необходимый для рассмотрения дела, также ЗАО «РТХ-Логистик»  представлена справка от РЖД, которая также будет оценена судом.

Протокольным определением от 03 апреля 2018 г., суд,  рассмотрев ходатайство ЗАО «РТХ-Логистик» об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку считает, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Отложение судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ЗАО «РТХ-Логистик» не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Такое ходатайство суд отклоняет применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 09 апреля 2018 г. суд отказал ООО «Рэйлтранслогистик», АО «Новозыбенский машиностроительный завод» в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказал ЗАО «РТХ-Логистик» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, прекратил производство по заявлению ООО «Сервисная железнодорожная компания».

ЗАО "РТХ-Логистик" поддержало иск и встречный иск, против удовлетворения иска АО "ВЭБ-Лизинг" возражало, представило письменные пояснения, акт приема-передачи, который подтверждает, что в отношении вагонов, которые находятся на территории Украины, АО "ВЭБ-Лизинг" беспрепятственно осуществляет их передачу  в субаренду иным лицам, пояснило, что изъятие фактически произошло, посредством исключения ЗАО "РТХ-Логистик" из автоматического банка данных ОАО «РЖД», представил справку от РЖД, которая подтверждает, что сведения из базы данных АБД ПВ ГВЦ не могут быть предоставлены по запросу третьих лиц (не собственников).

АО "ВЭБ-Лизинг"  против удовлетворения иска ЗАО "РТХ-Логистик" возражало, представило отзыв на иск, по существу пояснило, что согласованная в договорах процедура расторжения соответствует закону, доводы ЗАО "РТХ-Логистик" противоречат  положениям о свободе договора, основаны на неверном толковании ЗАО "РТХ-Логистик" положений договоров, требования ЗАО "РТХ-Логистик" нарушают баланс взаимных интересов сторон. Также, АО "ВЭБ-Лизинг" заявило о пропуске ЗАО "РТХ-Логистик" срока исковой давности.

АО "ВЭБ-Лизинг"  против удовлетворения встречного иска ЗАО "РТХ-Логистик" возражало, отзыв на встречный иск не представило, пояснило, что вагоны изъяты не были, фактически у АО "ВЭБ-Лизинг" вагонов нет, также отсутствует информация о местонахождения вагонов.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Ответчик, Лизингодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - Истец, Лизингополучатель) заключены следующие идентичные по содержанию Договоры лизинга: № ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014. № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014. № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014. № ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, № ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014. № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015. № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015. № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015. № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, №ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015. № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015. № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015, а также Договор аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015.

На основании п. 2.1 Договоров лизинга в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность железнодорожные вагоны различных моделей, определенные в Приложении № 1 к Договорам лизинга - Спецификации на имущество, и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.1 Договора аренды Ответчик как арендодатель обязался предоставить Истцу как арендатору принадлежащие Ответчику на праве собственности железнодорожные вагоны согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору аренды) во временное владение и пользование за плату.

Передача вагонов в лизинг и в аренду подтверждается соответствующими Актами передачи имущества, подписанными сторонами, которые являются приложениями к каждому из указанных договоров.

ЗАО «РТХ-Логистик», полагая, что предусмотренная пунктами 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга двухступенчатая процедура расторжения договора по инициативе Ответчика противоречит положениям ст.ст. 420, 450.1, гл. 26 ГК РФ и существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений, а условия п. 12.4 Договоров лизинга об одностороннем отказе от договора являются недействительными как противоречащие положениям ст.ст. 420, 450.1, гл. 26 ГК РФ и существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений, обратилось в суд с иском.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «РТХ-Логистик» о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Судом установлено, что ЗАО «РТХ-Логистик» заявляет иск о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга.

Раздел 12 договоров устанавливает сроки действия договоров и порядок их расторжения.

Так, в соответствии с п. 12.2. Договоров, стороны вправе досрочно прекратить свои обязательства по основаниям, предусмотренным Договором:

12.2.1. Лизингодатель вправе досрочно прекратить свои обязательства по Договору и потребовать заключение договора купли-продажи Имущества и/или имущественных прав, предусматривающего выкуп Имущества (имущественных прав) по цене равной размеру отступного платежа по сделке, путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств:

12.2.1.1. если Имущество используется Лизингополучателем с существенными неоднократными нарушениями условий Договора или назначения Имущества;

12.2.1.2. если Лизингополучатель не производит необходимый ремонт и техническое обслуживание Имущества в соответствии с регламентом и техническими условиями Производителя;

12.2.1.3. если Лизингополучатель нарушает/не исполняет какое-либо из положений Договора.

12.2.1.4. в случае однократного нарушения Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору, в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к Договору);

12.2.1.5. если в отношении Лизингополучателя: (1) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); (2) введена соответствующая процедура банкротства; (3) возбуждено дело о ликвидации; (4) уполномоченным органом или учредителями (участниками) Лизингополучателя принято решение о ликвидации Лизингополучателя как юридического лица;

12.2.1.6. большая часть имущества и/или денежных средств Лизингополучателя арестованаи/иликонфискованавсвязис административным/уголовным/налоговым производством;

12.2.1.7. в случае если Лизингополучатель по каким-либо причинам отказался принять Имущество от Лизингодателя;

12.2.1.8. Лизингополучатель письменно не известил Лизингодателя о своей реорганизации, либо в отношении Лизингополучателя происходит его реорганизация или передача всех или существенной части его активов другому юридическому лицу, если решения о такой реорганизации или передаче активов не содержат правопреемства в отношении прав и обязанностей по Договору;

Лизингодатель вправе отказаться от своих обязательств по Договору по данным основаниям после направления Лизингополучателю соответствующего письменного предупреждения.

В соответствии с п. 12.3. Договоров, Датой досрочного  прекращения обязательств  по Договору будет считаться дата получения заявления о досрочном прекращении обязательств по Договору.

В случае досрочного прекращения обязательств по Договору Лизингополучатель обязан выкупить Имущество и/или имущественные права у Лизингодателя на основании соглашения Сторон путем заключения отдельного договора (далее Соглашение). Указанное Соглашение Стороны заключат в течение 10 (Десять) дней с даты досрочного прекращения обязательств по Договору по цене, равной размеру Отступного платежа, определяемого согласно Графика платежей Приложения №2 к Договору на дату досрочного прекращения обязательств по Договору.

Лизингодатель обязан в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты оплаты Лизингополучателем цены Соглашения совершить все необходимые действия по передаче Имущества (имущественных прав) в собственность Лизингополучателя и по освобождению Имущества (имущественных прав) от любых обременении и прав третьих лиц.

После завершения расчетов по Соглашению отступной платеж считается оплаченным и Договор.

С даты получения Лизингополучателем заявления о досрочном прекращении обязательств по Договору Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи по Договору до даты заключения Соглашения.

Согласно п. 12.4. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Лизингодателя или по решению суда по основаниям, указанным в пп, 12.4.1 Договора: (12.4.1.) если Лизингополучатель в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения заявления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, предусмотренным пп. 12.2.1 Договора, не подпишет Соглашение, как это определено в п. 12.3 Договора.

Истец ссылается на то, что прекращение всех обязательств по договору может осуществляться только и исключительно в форме расторжения договора. В силу изложенного, прекращение всех обязательств по Договорам лизинга без их расторжения противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ (п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения большинства Договоров лизинга), в связи с чем оспариваемые пункты Договоров являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, все Договоры лизинга и аренды, заключенные между сторонами и являющиеся предметом спора по настоящему делу, предусматривают обязанность Лизингодателя в соответствии с требованием Лизингополучателя передать имущество во владение и пользование Лизингополучателю, и обязанность Лизингополучателя возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя (п.2.1 и 2.3 Договоров). Также, Договоры предусматривают переход права собственности на имущество по окончании срока лизинга к Лизингополучателю, только при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств по осуществлению лизинговых платежей, предусмотренных Договорами, по заранее согласованной Выкупной цене (п.4.4 Договоров).

Таким образом, предметом указанных Договоров являются не только правоотношения в сфере возмездного владения и пользования имуществом, но и правоотношения по его выкупу.

В п. 12.2.1 Договоров установлено право Лизингодателя прекратить свои обязательства по Договору и потребовать выкупа имущества по заранее определенной цене, равной размеру отступного платежа, при существенном нарушении Лизингополучателем обязательств.

Стороны согласовали порядок расчета отступного платежа, а именно: заранее определили в Графике платежей (Приложение №2 к Договорам) размер отступного платежа для каждого лизингового периода и определили, что он рассчитывается также с учетом сумм, произведенных Лизингополучателем лизинговых платежей, т.е. окончательный размер отступного платежа должен быть рассчитан с учетом образовавшейся просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей (пункты 1.15 или 1.16 Договоров).

Спорными пунктами договоров стороны согласовали реализацию права Лизингодателя прекратить свои обязательства по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства, приобрело и предоставило имущество во владение и пользование Лизингополучателю в соответствии с условиями Договоров, что не оспаривается Лизингополучателем.

Судом установлено, в связи с неоплатой Лизингополучателем платежей за апрель, май и июнь 2017г., Лизингодатель в установленном п. 12.2.1 Договоров порядке направил 06.07.2017г. претензии Лизингополучателю с требованием погасить просроченную задолженность и предупреждением об одностороннем отказе от Договоров, в случае непогашения просроченной задолженности. Однако, Лизингополучатель оставил требования Лизингодателя без удовлетворения.

Уведомлениями от 13.07.2017г. Лизингодатель в соответствии с п. 12.2.1 Договоров отказался от дальнейшего исполнения Договоров в части предоставления имущества во владение и пользование и потребовал выкупа имущества Лизингополучателем в соответствии с условиями п. 12.3 Договора. 

К уведомлениям были приложены Договоры купли-продажи, составленные в соответствии с условиями п. 12.3 Договоров. Однако, Лизингополучатель в установленный Договорами 15 дней срок не оплатил Отступной платеж и не подписал Договоры купли-продажи на условиях, соответствующих Договорам.

В связи с этим Требованиями от 04.08.2017г. Лизингодатель в соответствии с п. 12.4 Договоров, в одностороннем внесудебном порядке отказался от их дальнейшего исполнения в оставшейся части, а именно, обязательств по выкупу имущества Лизингополучателем.

Таким образом, Лизингодатель расторг Договоры в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, возникшим в 2017г.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что согласованная в Договорах процедура расторжения соответствует закону, ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Такой отказ является основанием для прекращения обязательства (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со специальными по отношению к ст. 310 ГК РФ нормами п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что ни один из оспариваемых пунктов Договоров не противоречит закону.

Так, согласно абз. 1 п. 12.2.1. Договоров Лизингодатель вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке при наступлении обстоятельств, перечисленных в подпунктах пункта 12.2.1 Договоров. Такой отказ является основанием для прекращения обязательств по Договору.

Судом установлено, положения Договоров лизинга в этой части дословно воспроизводят п. 1 ст. 450. п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Также, в силу п. 2 п. 12.2.1. Договоров Лизингодатель вправе отказаться от своих обязательств по договору посредством направления соответствующего письменного уведомления. Это условие полностью соответствуют ст. 310 ГК РФ об отказе от исполнения обязательств.

По смыслу п. 12.3 Договоров Лизингополучатель в течение 15-ти дней с момента получения заявления Лизингополучателя о досрочном прекращении обязательств должен выкупить Имущество по заранее согласованной цене и на установленных Договорами условиях. Данное положение полностью соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому договор лизинга может предусматривать переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга.

Исходя из системного толкования п.12.2.1 и н.12.3 Договоров, односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора прекращает его обязательства по дальнейшему предоставлению Лизингополучателю имущества во владение и пользование, что влечет последствие в виде обязанности Лизингополучателя выкупить имущество досрочно по заранее согласованной цене и на заранее согласованных условиях.

Таким образом, указанное условие в первую очередь направлено на защиту прав Лизингополучателя, чей имущественный интерес заключается в приобретении права собственности на имущество при содействии Лизингодателя.

Следовательно, уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора прекращает обязанность Лизингодателя совершать в будущем действия, которые являются предметом Договора только в части дальнейшего предоставления имущества во владение и пользование, и изменяет правоотношения в части срока и цены выкупа имущества, которые также являются предметом Договора. 

Таким образом, Договор не может быть признан расторгнутым полностью уведомлением Лизингодателя об отказе от его дальнейшего исполнения, т.к. указанное уведомление прекращает правоотношения только в части дальнейшего предоставления имущества во владение и пользование, а правоотношения в части выкупа имущества сохраняются в измененном виде. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, довод Лизингополучателя о прекращении всех обязательств и существовании Договора без конкретных прав и обязанностей противоречит, как самому Договору, так и применимым нормам права, в том числе в их толковании, соответствующем разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с п. 12.4. Договоров лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Лизингодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание приведенного условия отражает требования п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которым расторжение является следствием отказа от договора.

При этом уже измененный Договор расторгается только в существующей (ранее не расторгнутой) части, а именно, в части правоотношений, связанных с выкупом имущества.

Таким образом, каждое из оспариваемых Лизингополучателем условий Договоров соответствует закону.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность одностороннего внесудебного отказа от договора лизинга либо на односторонне изменение его условий, то доводы Лизингополучателя прямо противоречат положениям ст.ст. 310, 407, 450 и 453 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству договорных условий.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Согласно п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и данных им разъяснений следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать в договоре порядок его изменения и расторжения, основания для изменения и расторжения договора, равно как и включить в договор особые условия для изменения и расторжения договора, предусмотреть возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

Реализуя принцип свободы договора, учитывая диспозитивный характер положений ГК РФ об условиях изменения и расторжения договора, Истец и Ответчик, имея равные переговорные возможности и будучи лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предусмотрели в Договорах особые условия их одностороннего изменения и расторжения по сравнению с порядком, установленным в законе.

Кроме того, оспариваемый двухступенчатый порядок направлен в большей степени на защиту имущественного интереса Лизингополучателя, а именно, интереса в приобретении имущества в собственность Лизингополучателя при содействии Лизингодателя.

Таким образом, оспаривание Лизингополучателем указанных условий Договоров, направленных на защиту его интересов, является недобросовестным поведением последнего, при котором Лизингополучатель преследует своей целью не защиту своего нарушенного права, а внесение правовой неопределенности относительно ранее согласованного сторонами порядка расторжения Договоров, предусматривающего право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при существенном нарушении Лизингополучателем его условий.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Стороны длительное время исполняли обязательства по Договорам, поведение Лизингополучателя давало основание полагаться на действительность всех их условий.

Таким образом, доводы Лизингополучателя противоречат принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, и разъяснения ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 16, а также не подлежат защите, т.к. заявление стороны, действующей недобросовестно, о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К Договорам лизинга и аренды применяются положения п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-03, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод Лизингополучателя в части того, что он не пропустил срок исковой давности, так как момент начала его исчисления связан с направлением Лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от договора, суд отклоняет, поскольку Лизингополучатель оспаривает порядок расторжения Договоров, изначально согласованный сторонами в момент их подписания. 

Следовательно, право на односторонний отказ (исполнение сделки в этой части) возникло у Лизингодателя и Лизингополучателя не позднее даты заключения Договоров лизинга. 

Направление уведомления об одностороннем отказе от обязательств является лишь реализацией уже существующего права и на момент начала течения срока исковой давности не влияет.

Приведенная позиция подтверждается актуальной практикой Верховного Суда РФ, который в Определении от 01.04.2016 № 310-ЭС16-3105 по делу № А09-2246/2015

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГКРФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящий иск подан 17.08.2017г. 

С учетом изложенного, суд отказывает лизингополучателю в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга № ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, № ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, № дл 311/06-14 от 13.11.2014, № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 (далее - Договоры лизинга) и Договора аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015 также и в связи с пропуском лизингополучателем срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании задолженности по оплате платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 506 147 064,15 рублей, задолженности по оплате пени за нарушение сроков Графика платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 7 420 836,28 рублей, и встречный иск ЗАО «РТХ-Логистик» о  взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга в общей сумме 282 838 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 811 451 руб. 11 коп. за период 14.07.2017 г. по 03.04.2018 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, между АО «ВЭБ-лизинг» (Истец, Лизингодатель/Арендодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Ответчик, Лизингополучатель/Арендатор) были заключены Договоры лизинга  №№ ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015, с учетом заключенных позднее дополнительных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью,  далее совместно именуемые  Договоры лизинга, в силу которых Лизингодатель приобрел Имущество в соответствии со Спецификацией (приложения № 1 к каждому из вышеуказанных  договоров  лизинга, являющиеся их неотъемлемой частью),  и предоставил Имущество за плату во временное владение и пользование Ответчику, а Лизингополучатель, в свою очередь, принял  на себя обязательства своевременно  и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи, исполнять свои иные обязательства по вышеуказанным Договорам лизинга. 

В соответствии пунктами 9.1. и 9.3. вышеназванных Договоров платежи за пользование Имуществом должны осуществляться Ответчиком в сроки и в суммах, указанные в Графиках платежей (приложение № 2 к каждому из вышеуказанных Договоров, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, далее по тексту – График платежей). 

Судом установлено, в нарушение своих обязательств Лизингополучателя, ЗАО «РТХ-Логистик» допустило просрочку уплаты лизинговых (арендных) платежей, в связи с чем до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2017 года каждого из Графиков платежей по вышеуказанным Договорам.

  Кроме того, согласно п.10.2 Договора аренды и Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать с Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Ответчик принятые им на себя обязательства по договорам лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 15 закона о лизинге «В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга».

В соответствии с указанной выше нормой, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга…».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно расчета истца, задолженность по оплате платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 506 147 064,15 рублей, в том числе по: ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014 - в размере 5 322 209,76 руб.; ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014 - в размере 96 093 455,04 руб.; ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 - в размере 8 499 209,07 руб.; ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015 - в размере 14 786 853,51 руб.; ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015 - в размере 63 840 128,04 руб.; ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015 - в размере 60 236 199,03 руб.; ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015 - в размере 16 996 967,43 руб.; ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015 в размере 48 317 982,93 руб.; ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015 в размере 46 251 472,77 руб.; ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 в размере 145 802 586,57 руб.

Также, согласно расчета истца, задолженность по оплате пени за нарушение сроков Графика платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 7 420 836,28 рублей, в том числе: ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014 - в размере 69 101,11 руб.; ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014 - в размере 1 245 910,10 руб.; ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 - в размере 110 201,95 руб.; ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015 - в размере 191 783,22 руб.; ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015 - в размере 830 107,27 руб.; ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015 - в размере 805 017,93 руб.; ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015 - в размере 220 680,80 руб.; ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015 в размере 626 854,26 руб.; ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015 в размере 600 417,45 руб.; ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 в размере 2 720 762,19 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю и продолжает удерживать в своем владении в настоящее время без каких-либо законных оснований для этого.

Спорное имущество ответчиком не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела лизингодатель не заявляет требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что также является правом истца – лизингодателя в рассматриваемом деле.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из содержания договоров лизинга № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014 г., № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014 г., № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 г., № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015 г., №ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015 г., № ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015 г., № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015 г., № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 г., ежемесячные платежи, которые вносило ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по каждому из договоров, включали как плату за пользование имуществом, так и выкупную часть – то есть плату, вносимую в счет выкупа предметов лизинга, в связи с чем, поскольку в настоящий момент договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом АО "ВЭБ-Лизинг" от исполнения, что подтверждается  уведомлениями АО "ВЭБ-Лизинг" от 13.07.2017 г., и имущество возвращено в распоряжение АО «ВЭБ-Лизинг», подлежит определению сальдо встречных обязательств.

В обоснование позиции по спору Лизингополучатель представляет следующий расчет:

1. Размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ВЭБ-лизинг», определяется как сумма выкупных платежей, внесенных ЗАО «РТХ-Логистик» по Договорам лизинга за весь период действия Договоров.

Величина внесенных выкупных платежей по каждой партии в рамках одного договора определяется на основании пропорции:

Стоимость вагонов по договору_____     =       Величина внесенных выкупных платежей

Общая сумма лизинговых платежей,            Общая сумма лизинговых платежей,

внесение которых предусмотрено                             фактически внесенных по договору

договором                              

Откуда: Величина внесенных выкупных платежей = Стоимость вагонов по договору X Общая сумма лизинговых платежей, фактически внесенных по договору / Общая сумма лизинговых платежей, внесение которых предусмотрено договором.

№ н/н

Номер договора лизинга

Стоимость железнодорожных вагонов(предметов лизинга) по договору

(руб.)

Общая сумма лизинговых платежей, внесение которых предусмотрено договорами

(руб.)

Общая сумма лизинговых платежей, фактически внесенных ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" по договорам

(руб.)

Размер неосновательного обогащения на стороне АО "ВЭБ-лизинг" (Сумма внесенных выкупных платежей)

(руб.)

1.

ДЛ 311/02-14

91 756 800,00

170 358 613,06

14 612 114,66

7 870 226,57

2.

ДЛ 311/03-14

1 179 882 000,00

2 064 432 563,72

133 085 250,82

76 062 010,78

3.

ДЛ 311/04-14 партия 1

17 133 600,00

29 896 233,94

1 528 181,43

875 804,27

4.

ДЛ 311/04-14 партия 2

89 385 000,00

154 907 375,21

7 919 803,53

4 569 902,74

5.

ДЛ 311/07-15

194 700 000,00

340 088 875,90

9 988 244,76

5 718 244,24

6.

ДЛ 311/08-15 партия 1

204 435 000,00

372 877 560,73

10 873 471,91

5 961 523,20

7.

ДЛ 311/08-15 партия 2

237 888 000,00

455 271 240,05

17 774 783,81

9 287 667,22

8.

ДЛ 311/08-15 партия 3

275 058 000,00

514 159 209,19

17 596 501,97

9 413 540,70

9.

ДЛ 311/09-15 партия 1

184 494 180,00

336 113 169,85

10 521 627,86

5 775 373,53

К).

ДЛ 311/09-15 партия 2

236 550 000,00

429 274 975,37

13 569 984,14

7 477 677,32

11.

ДЛ 311/09-15 партия 3

364 266 000,00

637 092 956,81

14 678 014,10

8 392 341,22

12.

ДЛ 311/10-15

223 561 444,64

401 794 167,80

15 810 873,00

8 797 294,47

13.

ДЛ 311/12-15

426 216 000,00

1 020 688 819,88

27 879 761,01

11 641 942,18

14.

ДЛ 311/13-15

413 826 000,00

1 306 952 358,11

25 342 446,69

8 024 288,93

15.

ДЛ 311/16-15

2 665 974 000,00

5 830 158 290,23

247 052 827,17

112 970 588,63

ИТОГО:

282 838 426,00

Таким образом, согласно расчета лизингополучателя, сумма неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя по 15 договорам составляет 282 838 426 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, в связи с чем, при разрешении споров, связанных с их исполнением при расторжении договоров, применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Судом установлено, доказательств того, что предметы лизинга по спорным договорам лизинга возвращены, в материалы дела не представлено.

Представленные акты не подписаны лизингодателем. 

При этом, суд учитывает, что уточняя исковые требования, лизингодатель, при помощи Программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ)  проанализировал статус вагонов по Договорам лизинга по которым предметы лизинга не изъяты в полном объеме - ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014,  ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015.

На основании данного анализа усматривается, что часть предметов лизинга по договорам лизинга № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015 невозможно изъять по следующим причинам:

- часть вагонов по данным договорам находятся на территории иностранных государств что приводит к невозможности их изъятия, в связи с тем, что у ОАО «РЖД» отсутствует возможность изменить признак аренды на вагоны, задействованные в перевозочном процессе за переделами Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ).

- часть вагонов по данным договорам с даты присвоения им сетевого номера до настоящего времени не имеют дислокационных событий, что подтверждается выпиской из Программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ).

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными в материалы дела лизингодателем к ходатайству об уточнении первоначального иска документами: выписка из программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ) в отношении вагонов, находящихся на территории иностранных государств; выписка из программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ) в отношении не построенных вагонов.

Документов, опровергающих изложенное, лизингополучатель суду не представил.

Право АО «ВЭБ-лизинг» на получение информации о местонахождении железнодорожных вагонов, их статус, а также состояние подтверждается договорами на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» №9222 от 09.08.2016 г., №9327 от 30.06.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметы лизинга лизингодателю не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

Поскольку имущество Лизингодателю не возвращено, окончательный объем денежных обязательств Лизингополучателя не сформировался, что означает отсутствии оснований для взыскания с Лизингодателя неосновательного обогащения.

Таким образом, лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты по встречному иску, расчет не обоснован. 

С учетом изложенного, суд отказывает лизингополучателю в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования лизингодателя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска лизингополучателя суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров в полном объеме. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" в пользу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» долг  в размере 506 147 064,15 руб., пени в размере 7 420 836,28 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков