﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18762/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Скороходова И.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Жук А.В. по доверенности от 12.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31567/2020)  ООО «МЕЗОН ФТ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-18762/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску  АО «Балтийский завод»

к  ООО «МЕЗОН ФТ РУС»

о взыскании 2 214 987руб. 41коп.

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 214 987руб. 41коп., в том числе: 

- по договору № 114/Р-948-2017 от 05.07.2017 в размере 129 858,32 руб.; 

- по договору № 114/Р-1230-2017 от 05.07.2017 в размере 570 631,29 руб.; 

- по договору № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017 в размере 1 514 497,80 руб. 

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (Покупатель) (с 29 декабря 2017 года правопреемником в результате реорганизации является АО «Балтийский завод») и ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) заключены договоры: 

- № 114/Р-948-2017 от 05.07.2017 (далее – Договор №1); 

- № 114/Р-1230-2017 от 05.07.2017(далее – Договор №2);  

- № 114/Р-1280-2017 от 05.07.2017(далее – Договор №3).

На основании условий данных договоров, Поставщик обязался поставить Покупателю согласованную в технических спецификациях, являющихся приложениями № 2 к указанным договорам, арматуру энергетической установки и общесудовых систем для заказов 05706, 05707, 05708 (универсальные атомные ледоколы проекта 22220) (далее - товар). 

Согласно  пункту 1.2 договоров развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров. 

В Спецификациях (Приложения № 1 к договорам) стороны согласовали сроки поставки товара. 

Истец направил ответчику претензии от 11.12.2019 исх. № 201-01/11337, исх. № 201-01/11338, исх. № 201-01/11339, в которых, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, заявил требование об оплате неустойки. 

Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 договоров по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора. 

Размер неустойки по Договору № 1 согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, с учетом ограничения максимальной суммы неустойки 5% цены Договора составил 129 858,32 руб. Указанный размер неустойки по Договору №1 ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки по Договору №2 согласно расчету истца составил 570 631,29 руб. В соответствии с контррасчетом ответчика по Договору № 2 размер неустойки составил 19 695,64 руб.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, поскольку период начисления неустойки необходимо исчислять исходя из дат подписания истцом товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных ТОРГ-12. Начисление неустойки на основании пункта 9.3 Договоров поставлено в зависимость от даты фактической передачи товара истцу, а не от момента оформления товарных накладных сторонами.

При поставке продукции по Договору №2 ответчиком допущено нарушение согласованного срока поставки только по товарным накладным и товарно-транспортным накладным №246 от 27.11.2017 и №247 от 27.11.2017 на 10 дней по каждой поставке, размер неустойки с учетом ограничения максимальной суммы неустойки 5% цены Договора составил 19 695,64 руб.

Размер неустойки по Договору №3 согласно расчету истца составил 1 514 497,80 руб. В соответствии с контррасчетом ответчика по Договору № 3 размер неустойки составил 259 695,63 руб.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика исходя из следующего.

По Договору № 3 первоначальная Спецификация была согласована Сторонами 05.07.2017. По указанной Спецификации были согласованы три различные даты поставки для заказов: 05706, 05707 и 05708.

29.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1 которого «договорились считать утратившим силу Приложение №1 к Договору №114/Р-1280-2017 от 05.07.2017 Спецификация № 1». Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 «действующим Приложением №1 к Договору считать Спецификация рев.1 в редакции настоящего Соглашения».

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Расчет неустойки по первоначальной Спецификации возможен только за период с даты поставки, изначально согласованной сторонами (по заказу 05706 – 08.11.2017; по заказу 05707 – 02.11.2017) по 29.11.2017 (дату подписания новой редакции Спецификации). По заказу 05708 – изначальный срок поставки был указан как 30.04.2018, поэтому на момент согласования Спецификации рев.1 от 29.11.2017 просрочки в передачи оборудования не было и расчет неустойки не требуется.

В Спецификации рев. 1 от 29.11.2017 в новой редакции было согласовано существенное условие Договора об ассортименте поставляемого товара. Поскольку Спецификация рев.1 от 29.11.2017 предусматривала поставку оборудования по заказам 05706 и 05707 в срок, который на дату её подписания уже истёк (соответственно 08 и 02 ноября 2017), а иной срок поставки сторонами согласован не был, то при рассматриваемых обстоятельствах согласно ст. 457 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 314 ГК РФ в качестве срока поставки должна определяться дата фактической приемки Оборудования покупателем по требованию поставщика.

Следовательно, просрочка поставки товара после 29.11.2017 отсутствует, оснований для начисления неустойки для заказов 05706 и 05707 после 29.11.2017 не имелось.

Размер неустойки для заказа 05706 составил 106 014,85 руб., для заказа 05707 - 136 304,80 руб., для заказа 05708 - 17 375,98 руб., а всего по Договору №3 размер неустойки составил 259 695,63 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в сумме  409 249,59 руб. (129 858,32 + 19 695,64 + 106 014,85 + 136 304,80 + 17 375,98).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу №  А56-18762/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мезон ФТ Рус» в пользу АО «Балтийский завод» 558 803,55 руб. неустойки и  8 597 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева