﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А66-1322/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паулиг Рус» Ищук Е.Н. (доверенность от 01.08.2019), Энеш Н.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А66-1322/2019,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паулиг Рус», ОГРН 1086949000720, ИНН 6949003920, адрес: 170540, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, промушленная зона Боровлево-2, комплекс 2, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, (далее - Фонд) о признании незаконными решений от 14.01.2019 № 11, 22.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда № 22 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты частично отменить и принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, не принятые Фондом в качестве расходов к зачету, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 11.12.2018 № 851 и принято решение от 14.01.2019 № 11 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 279 337 руб. 03 коп., в том числе за счет средств бюджета учреждения 279 337 руб. 03 коп., за счет средств страхователя - 00 руб., а именно расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам: Сулейманову Р.И. (за ребенком Сулеймановым А.Р, 04.08.2016 г.р.) за период с 10.10.2016 по 31.12.2016, Балабаевой (Осиповой) Е.Д. (за ребенком Балабаевым Д.Е., 01.02.2016 г.р.) за период с 16.05.2016 по 31.12.2016; Тимофеевой (Раковой) М.С. (за ребенком Тимофеевым С.А., 21.11.2014 г.р.).

Основанием для принятия указанного решения явился вывод Фонда о необоснованной выплате пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работающими на условиях неполной рабочей недели 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.12.2018 № 1483 Фондом также вынесено решение от 14.01.2019 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 3 058 руб. 51 коп., пени в сумме 771 руб. 16 коп., штраф в сумме 611 руб. 71 коп., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование данного решения Фонд указал на необходимость включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумм выплат, произведенных страхователем в качестве пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с нарушением действующего законодательства

Полагая выводы Фонда не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение Фонда от 14.01.2019 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Фонда от 14.01.2019 № 22. При этом суды правомерно указали, что выплаченные Обществом своим сотрудникам денежные средства в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, не принятые в качестве расходов к зачету, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Сам по себе отказ в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу № А32-2339 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 307-ЭС19-11908 по делу № А66-12042/2018.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А66-1322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин