АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6573/2021

29 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело  по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии в деле Прокуратуры Республики Бурятия,  

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2  (доверенность от 23.12.2022, онлайн), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),  представителя прокуратуры Республики Бурятия Раднаевой В.В. (удостоверение),  

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – истец,  АО «У-УАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик,  АО «У-УАЗ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – хвостового  редуктора 246 – 1517 - 000, изделие № Л6101349.  

Определением суда от 23 июня 2023 года удовлетворено ходатайство Прокуратуры  Республики Бурятия о вступлении в дело.  

В обоснование заявленных требований АО «У-УАРЗ» ссылалось на то, что на  территории авиационного завода находится принадлежащее ему движимое имущество  общей стоимостью 1 500 000 рублей, незаконно удерживаемое ответчиком.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали по иску. В отзывах на  исковое заявление, дополнениях к нему ответчик указывает на необоснованность иска,  поскольку по результатам проверки службой безопасности ответчика по запросу истца на  территории авиационного завода наличие хвостового редуктора № Л6101349 не  установлено. Указание истца на нахождение истребуемого имущества у ответчика в силу  того, что последний является режимным предприятием и контролирует передвижение  имущества на своей территории, не свидетельствует о факте владения АО «У-УАЗ»  хвостовым редуктором № Л6101349.  

Прокурор в судебном заседании дала пояснения, указал, что оснований для  удовлетворения искового заявления не имеется.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании договора аренды объектов недвижимого имущества № 20  от 01.08.2018 (представлен через систему подачи документов «Мой арбитр» совместно с  исковым заявлением), АО «У-УАРЗ» арендовало у АО «У-УАЗ» (арендодатель) нежилые  помещения первого этажа номера на поэтажном плане с 89 по 98, 100, с 103 по 115, 117,  139 площадью 2 915,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа номера на поэтажном  плане с 57 по 57, с 59 по 70, площадью 379,1 кв. м в здании корпуса № 64, расположенном  по адресу: 

<

...>.  

Как следует из искового заявления, при прекращении действия договора аренды   № 20 от 01.08.2018 АО «У-УАРЗ» с июля 2019 года приступило к вывозу имущества с  территории АО «У-УАЗ», однако с января 2021 года ответчик закрыл доступ на свою  территорию, где среди прочего имущества остался хвостовой редуктор 246 – 1517 - 000,  изделие № Л6101349.  

Письмами от 18.01.2021, от 25.01.2021 АО «У-УАРЗ» просило арендодателя  оказать содействие в допуске на территорию авиационного завода с целью  инвентаризации и вывоза имущества АО «У-УАРЗ», находящегося на складе «ПРОСК»  (промежуточный склад деталей для ремонта), расположенного на территории  производственного корпуса № 64.  

Письмом от 25.06.2021 истец указал, что 24.06.2021 представителями  АО «У-УАРЗ» совместно с сотрудником Восточно-Байкальского следственного отдела на  транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте  Следственного комитета России осуществлен выезд на территорию 64 производственного  корпуса АО «У-УАЗ» с целью розыска хвостового редуктора 246 -1517 -000 № изделия  Л6101449, однако изделие не было обнаружено.  

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может  быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом  требованию входят следующие обстоятельства:  

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества; 

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных  признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику  именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);  

нахождение спорного имущества во владении ответчика; 

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть  спорным имуществом.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности  является процессуальной обязанностью истца.  

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемое имущество  истцом представлен договор № 17/2712 от 27.12.2017, по условиям которого  ООО «Авиационные компьютерные технологии» (продавец) передало в собственность  филиала АО «У-УАРЗ» (покупатель) хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6101349 (Т. 1  л. д. 144-145).  

Согласно пункту 2 договора № 17/2712 от 27.12.2017 стоимость товара составила  456 000 рублей.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 17/2712 от 27.12.2017  представлена товарная накладная № 1 от 11.01.2018, в подтверждение оплаты по договору  – акт взаимозачета между сторонами (Т. 1 л. д. 146-147).  

Как указывает истец, хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6101349 находился в  технически неисправном состоянии (что объясняет цену договора), в связи с чем между  АО «У-УАРЗ» и ООО «Урал авиа» заключен договор № 1349/ХР от 10.01.2018 (Т. 1  л. д. 148-150), согласно которому ООО «Урал Авиа» приняло на себя обязательство по  организации выполнения капитального ремонта хвостового редуктора 246-1517-000   № Л6101349.  

В материалы дела представлены копия (представлена через систему подачи  документов «Мой арбитр» 25.02.2022) и оригинал договора договор № 1349/ХР  от 10.01.2018, по условиям которого АО «У-УАРЗ» (заказчик) направляет ремонтный  фонд хвостового редуктора 246-1517-000 № Л6101349, а ООО «Урал Авиа» (исполнитель)  принимает на себя обязательства по организации выполнения капитального ремонта этого  редуктора. Согласно пункту 3.1 договора цена капитального ремонта хвостового  

редуктора 246-1517-000 № Л6101349 на момент подписания договора составляет  552 000 рублей.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации указанных  доказательств, а именно договора № 17/2712 от 27.12.2017, товарной накладной № 1 от  11.01.2018, договора № 1349/ХР от 10.01.2018.  

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что указанные  документы фактически оформлены аффилированными лицами в ходе судебного  разбирательства для подтверждения права собственности на хвостовой редуктор.  

Определением от 22 мая 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления  ответчика о фальсификации доказательств и отказал в исключении из числа доказательств  по делу договора от 27.12.2017 № 17/2712, товарной накладной от 11.01.2018 № 1,  договора от 10.01.2018 № 1349/ХР, представленных в подлинниках и копиях, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом,  однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и  доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет способы проверки  доводов заявителя о фальсификации доказательств, суд не связан мнением участвующих в  деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об  

истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетелей, привлечении к  участию в деле третьих лиц и прочим.  

Заявление о фальсификации может быть проверено путем собирания судом любых  допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в  определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания  проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Авиационные компьютерные  технологии» (представлено через систему подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2022), в  котором продавец подтверждает факт исполнения сторонами обязательств по договору  договора № 17/2712 от 27.12.2017.  

В рамках исполнения договора № 1349/ХР от 10.01.2018, ООО «Урал Авиа»  организовало ремонт хвостового редуктора в АО «Омский завод гражданской авиации»  .(далее – АО «ОЗГА») в силу договора № 4/215-16 от 29.06.2016 (представлен через  систему подачи документов «Мой арбитр» 25.02.2022), по условиям которого  исполнитель обязался отремонтировать агрегаты авиационной техники гражданского  назначения согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке.  

В письме № 4-1381 от 14.03.2022 (представлено через систему подачи документов  «Мой арбитр» 08.04.2022) АО «ОЗГА» указало, что согласно Приложению № 2  от 23.11.2017 к договору № 4/215-16 от 29.06.2016, заключенному между АО «ОЗГА» и  ООО «Урал Авиа», завод выполнил капитальный ремонт хвостового редуктора 246-1517000 № Л610349. По платежному поручению № 6 от 23.01.2018 от ООО «Урал Авиа» на  расчетный счет АО «ОЗГА» поступила оплата за ремонт хвостового редуктора 246-1517000 № Л610349 в сумме 537 414 рублей 48 копеек. На основании письма ООО «Урал  Авиа» № 130 от 13.02.2018 завод передал в ООО «Деловые линии» (ТТН № 18- 00391011016 от 16.02.2018) для отгрузки хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л610349 по  указанному адресу: АО «Улан-удэнский авиаремонтный завод» 670009, Россия, г. Улан- Удэ, ул. Хоринская, 1.  

На запрос ответчика о существовавших правоотношениях между АО «ОЗГА»,  ООО «Урал Авиа» и АО «У-УАРЗ» в отношении спорного хвостового редуктора в письме  от 24.11.2022 № 11/6338 (представлено через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» 06.12.2022) АО «ОЗГА» указало, что 29.05.2017 поступил хвостовой  редуктор 246-1517-000 № Л610349 (отправитель – ИП ФИО4, товарно-транспортная  накладная № 2252-1047-6283-5575 от 23.05.2017, грузоперевозчик – общество с  ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»). Хвостовой редуктор поступил без  паспорта, дубликат в АО «ОЗГА» не оформлялся. При ремонте хвостового редуктора  

ОАО «Красный октябрь» письмом от 11.07.2017 № 1716-9138 подтвердило факт  изготовления хвостового редуктора 246-1517-000 № Л6101349. Ремонт производился с  07.07.2017 по 26.01.2018. При капитальном ремонте хвостового редуктора 246-1517-000   № Л6101349 произведена замена стакана звездочки 246-1517-441 и гильзы шлицевой  МИ4-1703-157 на стакан звездочки 246-1517-448 и гильзу шлицевую 246-1517-446 в  рамках требования бюллетеня № ТМ2773-БР-Г. Установлены детали 1-ой категории.  Поставщик деталей - СПб ОАО «Красный Октябрь». После произведенного ремонта,  АО «ОЗГА» в соответствии с письмом ООО «Урал Авиа» от 13.02.2018 № 130 отправил  хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6101349 в адрес АО «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод» по адресу: 

<

...> посредством  транспортной компании ООО «Деловые линии», товарно-транспортная накладная № 1800391011016 от 16.02.2018.  

Платёжным поручением от 22.01.2018 № 4 (представлен через систему подачи  документов «Мой арбитр» 25.02.2022) истец перечислил ООО «Урал Авиа»  552 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 1349/ XР от 10.01.2018.  

Платёжным поручением от 23.01.2018 № 6 (представлен через систему подачи  документов «Мой арбитр» 25.02.2022) ООО «Урал Авиа» перечислило АО «ОЗГА»  537 414 рублей 18 копеек в качестве оплаты по капитальному ремонту хвостового  редуктора № Л6101349.  

Согласно ответу ООО «Деловые линии» от 17.08.2022 исх. № 023047038 (поступил  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.08.2022) по  накладной № 18-00391011016 от 16.02.2018 была оказана услуга по экспедированию груза  «сборный груз» количеством 1 место, весом 113 кг, объемом 0,55 куб. м, заявленная  стоимость груза: 5 650 рублей от отправителя АО «ОЗГА» из г. Омск в адрес АО «У- УАРЗ» в г. Улан-Удэ. Груз был выдан 26.02.2018 г. представителю грузополучателя  ФИО5. Актов о повреждении/недостаче груза с участием  ООО «Деловые Линии» не составлялось.  

Согласно представленной выкопировке из журнала входного контроля 26.02.2018  хвостовой редуктор № Л6101349, марки 246-1517-000, дата изготовления 11.02.1986  поступил в количестве 1 штуки из АО «ОЗГА» в удовлетворительном состоянии.  

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7,  являвшиеся сотрудниками АО «У-УАРЗ» подтвердили поступление 26.08.2018 с Омского  завода после ремонта хвостового редуктора № Л6101349, марки 246-1517-000.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом  установлено, что АО «ОЗГА», не являющееся аффилированным лицом относительно  сторон договоров от 27.12.2017 № 17/2712, от 10.01.2018 № 1349/ХР подтвердило факт  приемки в ремонт хвостового редуктора 246-1517-000 № Л6101349 по договору с  ООО «Урал Авиа» и его отправки в адрес истца после ремонта.  

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлено признаков создания  ООО «Авиационные компьютерные технологии», ООО «Урал Авиа», и АО «У-УАРЗ»  вида формального исполнения договоров и договор от 27.12.2017 № 17/2712, товарная  накладная от 11.01.2018 № 1, договор от 10.01.2018 № 1349/ХР, признаны  доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на  хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6101349 доказано и подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что спорный хвостовой редуктор не имеет  признаков индивидуально-определенной вещи, в отношении которой может быть  заявлено требование о виндикации, суд пришел к следующим выводам.  

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как  и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то  есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных аналогичных  вещей.  

В материалы дела представлена копия и подлинник дубликата паспорта на  хвостовой редуктор 246-1517-000 изделие № Л6101349, оформленный АО «У-УАРЗ»  11.07.2017. На странице 2 дубликата паспорта указано, что акт комиссии об оформлении  дубликата при участии председателя комиссии, начальника техотдела ФИО8,  членов комиссии инженера по контролю качества ФИО9, старшего контрольного  мастера ФИО10, старшего инженера-дефектовщика ФИО11 установил,  что хвостовой редуктор имеет: наименование 246-1517-000, заводской номер № Л6101349,  дата выпуска 11.02.1986, наработка 1 497 час, причина оформления дубликата –  отсутствие оригинала паспорта. Указанный акт утвержден техническим директором АО  «У-УАРЗ» ФИО12  

На странице 6 дубликата имеются отметки о произведенном капитальном ремонте  в АО «ОЗГА» 26.01.2018. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом  

АО «ОЗГА» от 24.11.2022 № 11/6338 (представлен через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» 06.12.2022).  

Письмом от 11.07.2017 № 1716-9138 (приложение к дубликату паспорта)  ОАО «Красный Октябрь» подтвердило, что хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6101349  изготавливался СПб ОАО «Красный Октябрь» 11.02.1986.  

Согласно представленной выкопировке из журнала входного контроля  26.02.2018 хвостовой редуктор № Л6101349, марки 246-1517-000, дата изготовления  11.02.1986 поступил в количестве 1 штуки из АО «ОЗГА» в удовлетворительном  состоянии.  

Таким образом, имущество, об истребовании которого заявлено АО «У-УАРЗ»,  имеет индивидуализирующие характеристики, позволяющие характеризовать его как  индивидуально-определенную вещь.  

Довод ответчика о том, что спорный хвостовой редуктор с дубликатом паспорта не  является аутентичным изделием авиационной техники и не может быть введен в  гражданский оборот путем установки на воздушное судно, не имеет правового значения  для правильного разрешения настоящего спора, поскольку возможность эксплуатации  спорного имущества по назначению и его соответствие требованиям технической  безопасности не входит в предмет судебного исследования по виндикационному иску.  

В обоснование нахождения указанного имущества в незаконном владении  ответчика, истец ссылается на то, что после прекращения действия договора аренды № 20  от 01.08.2018, арендатором не вывезено имущество с территории арендодателя, который  после декабря 2020 года ограничил доступ к своим помещениям.  

В материалы дела представлены приказы АО «У-УАЗ» на вывоз (вынос), которыми  подтверждается, что за период с 15.07.2020 по 30.12.2020 истцом с территории  авиационного завода вывозилось принадлежащее ему имущество.  

В письме от 15.12.2020 № 0106-29/267-115 авиационный завод в ответ на заявление  о продлении срока вывоза имущества попросил истца освободить все занимаемые  помещения в срок до 31.12.2020.  

Авиационный завод в письме от 21.06.2021 № 29/135-350 в ответ на заявление  истца от 03.06.2021 об оказании содействия в допуске представителей авиаремонтного  завода на территорию АО «У-УАЗ» указал, в целях вывоза имущества АО «У-УАРЗ»  необходимо представить документы, подтверждающих право собственности или  законного владения на вывозимое имущество и представить сведения о предполагаемой  дате, времени вывоза, лицах, которые будут осуществлять погрузку.  

Письмом от 25.06.2021 истец указал, что 24.06.2021 представителями АО «У- УАРЗ» совместно с сотрудником Восточно-Байкальского следственного отдела на  транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте  Следственного комитета России осуществлен выезд на территорию 64 производственного  корпуса АО «У-УАЗ» с целью розыска хвостового редуктора 246 -1517 -000 № изделия  Л6101449. Изделие не было обнаружено.  

В письме от 28.06.2021 № 0106-29/143-350 ответчик указал, что у авиационного  завода каких-либо сведений о хвостовом редукторе 246-1517-000 нет, документов,  подтверждающих фактическое нахождение на территории АО «У-УАЗ», кроме  прилагаемого к письму от 25.06.2021 перечня не направлено.  

В судебном заседании 08 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошена  ФИО6, которая занимала должность инженера по планированию  1 категории в производственно-диспетчерском отделе АО «У-УАРЗ» до 31.07.2020.  

Из показаний свидетеля следует, что ФИО6 входила в состав бригады  работников, которая занималась вывозом оборудования с помещения. Вывоз имущества  авиаремонтного завода начался с вывоза мелкого имущества, а спорный хвостовой  редуктор весом около 110 кг, упакованный в ящик, который весит 25-30 кг, остался на  территории завода, поскольку не было возможности найти подъемные краны для вывоза  крупных тяжелых изделий. ФИО6 являлась материально ответственным лицом за  складом готовых изделий. Спорное имущество после ремонта в АО «ОЗГА» принимала  лично. В последний раз спорный хвостовой редуктор свидетель ФИО6 видела в  январе 2021 года, когда у сотрудников истца изъяли пропуски на территорию  авиационного завода. По словам свидетеля, все крупные изделия остались на территории  авиационного завода.  

В судебном заседании 29 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошена  ФИО7, которая занимала должность начальника производственно-диспетчерского отдела АО «У-УАРЗ» до 31.07.2020.  

Из показаний свидетеля следует, что ФИО7 не являлась материально  ответственным лицом, но в ее ведении находился склад готовых изделий. ФИО7  дала пояснения относительно фактов отправки и поступления изделий на завод. В  последний раз спорный хвостовой редуктор свидетель ФИО7 видела в январе 2021  года.  

В материалы дела представлены объяснения от 14.05.2021, полученные  оперуполномоченным НУР ЛПП в аэропорту г. Улан-Удэ Улан-Удэнского ЛО МВД  России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО13.  

В указанных объяснениях от 14.05.2021 ФИО6, ФИО7 и  представитель истца ФИО14 указали, что 13 мая 2021 года в ходе проведения осмотра  территории АО «У-УАЗ» с целью отыскания имущества АО «У-УАРЗ» было установлено,  что из корпуса № 64 неустановленными лицами было вывезено имущество,  принадлежащее АО «У-УАРЗ», в том числе 2 хвостовых редуктора от вертолета, один  хвостовой редуктор от вертолета 226М224 был внесен в упаковочный лист к приказу, а  второй принадлежит ремонтному фонду АО «У-УАРЗ».  

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО15  от 09.06.2021, составленный старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха  ГСУ СК России по Московской области, майором юстиции ФИО16.  

ФИО15 на вопросы следователя указал, что у АО «У-УАРЗ» были случаи  гарантийных ремонтов, возврата поставленных товаров, вскрывались факты утраты  материальных ценностей, неотражения материальных ценностей в балансе. В показаниях  свидетеля отражено, что директорами АО «У-УАРЗ» не оформлялось изменение  арендных отношений, уменьшение площади арендованного помещения, работники не  допускались на территорию завода, что привело к хищению дорогостоящих материальных  ценностей, деталей вертолета. В апреле 2021 года в органы МВД было подано заявление в  связи с возможным хищением сотрудниками арендодателя.  

В протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2021, составленного старшим  следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета  Российской Федерации майором юстиции ФИО17 (представлен истцом через  систему подачи документов «Мой арбитр» 22.06.2022), с участием представителя истца  ФИО18, начальника ПЭО АО «У-УАРЗ» ФИО19, представителя службы  безопасности АО «У-УАЗ» ФИО20 отражено, что произведен осмотр помещений  производственно-технического отдела, которые ранее арендовало АО «У-УАРЗ». В ходе  проведенного осмотра спорный хвостовой редуктор на территории авиационного завода  обнаружен не был.  

По результатам представленных в материалы дела доказательств судом  установлено, что 26.02.2018 хвостовой редуктор № Л6101349, марки 246-1517-000, дата  изготовления 11.02.1986 получен истцом и фактически находился до января 2021 года на  территории АО «У-УАЗ», однако в материалы дела истцом не представлено  доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое  имущество имеется в натуре и находится на момент рассмотрения спора в незаконном  владении ответчика.  

Ссылка истца на то, что АО «У-УАЗ» является предприятием закрытого типа и  имеет соответствующий пропускной режим не свидетельствует о том, что спорное  имущество продолжает оставаться на территории авиационного завода и удерживается  им, правоотношений по передаче спорного имущества в ответственное хранение между  сторонами не оформлялось.  

На основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленных в материалы дела доказательств,  судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что АО «У-УАЗ»  незаконно владеет и удерживает хвостовой редуктор 246–1517–000, изделие № Л6101349.  

Исследовав материалы дела с целью установления документального  подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не  подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному  иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее  выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение с заявлением  о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих  оснований).  

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска об истребовании  из чужого незаконного владения имущества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:53:00

Кому выдана Коровкина Анастасия Олеговна