ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26721/2024

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя - ФИО1, доверенность от 28.12.2023 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен, 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-26721/2024 (судья Черномырдина Е.В),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодоринжиниринг» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Градостроительства Городского Округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства №37573/22/63039-ИП.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автодоринжиниринг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 19.07.2024 исполнительное производство № 37573/22/63039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав данное постановление незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 1 Федерального закона ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФЗ-118, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство № 37573/22/63039-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 037123418 от 01.12.2021 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23257/2020, с предметом исполнения: обязание ООО «Автодоринжиниринг» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет дефекты, выявленные при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкции территории набережной реки Волги г.о. Самара (4 очередь)» и указанные в листе ФС № 037123418 от 01.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные меры направленные на исполнение судебного акта, в частности судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлено требование исх. №538 от 18.07.2024 г. о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021г. по делу № А55-23257/2020.

Как установлено арбитражным судом, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 ООО «Автодоринжиниринг» были выполнены следующие работы: выведены дождеприемники ДП-Д14, ДП-Д16, ДП-Д21, ДП-Д19, ДП-Д28, ДП-Д29, Д38 на проектную отметку материалами, предусмотренными в соответствии с утверждение проектной документацией (п. 1-7 Решения), что подтверждается фотоматериалами (Фото 1-7); устранены засоры в пролете между ливневыми колодцами ЛК37-ЛК39, ЛК39-ЛК4'.. ЛКс19а-ЛК48*, ЛКс19а-ЛКс15, ЛК48*-ЛК19А, ЛК48*-ЛК49, ЛК18с-ЛК51*, ЛК51*-ЛК18с ЛК51А, ЛК51-ЛК50А (п.8-17 Решения); восстановлена целостность стеклопластиковой конструкции в месте соединения элементов смотрового колодца и основного резервуара (п. 18 Решения); смонтирован стояк откачки нефтепродуктов, предусмотренный паспортов песко-нефтеуловителя п.7 спецификации установки, вентиляционные стояки согласно паспорту песко-нефтеуловителя (п. 19, 20 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 8); выполнен БАЙПАС линии локальных очистных сооружений в соответствии с проектом (предусматривающем прокладку ж/б трубы Д=800мм), по факту в ж/б трубу Д=500мм вставлена хризотилцементная труба Д=300 мм без заполнения межтрубного пространства бетоном (п. Решения); устранены просадки бортового камня ГШ и ГП5 (п. 22 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 9-11); выполнены требования п.3.1.7 контракта о нанесении смонтированных инженерных сетей на планшеты города (п. 23 Решения); устранены многочисленные трещины и сколы серого (135 штук) и белого (119 штук) плиточного покрытия (п. 24 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 12-14); устранены многочисленные повреждения участков покрытия в местах примыкания люкам смотровых колодцев (23 штуки) и решеткам дождеприемников (п. 25 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 15-31); произведены восстановительные работы монолитного участка берегоукрепления (п. 26 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 32); устранены последствия протечек в стационарном туалете (п. 27 Решения), подтверждается фотоматериалами (фото 33); восстановлены бетонные конструкции подпорной стены (п. 28 Решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 34-35).

В связи с указанным, в ответ на требование (исх. №538 от 18.07.2024 г.) ООО «Автодоринжиниринг» судебному приставу-исполнителю направлен ответ с указанием на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021г. в части устранения дефектов, выявленных при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкция территорий набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)» было исполнено.

Доказательств неисполнения ООО «Автодоринжиниринг» решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021г. в части устранения дефектов, выявленных при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкция территорий набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)» заявителем не представлено.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотр спорного объекта, однако процессуальных действий от стороны не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований и ссылок на обосновывающие документы (счета-фактуры, заказ наряды, акты по результатам выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, платежные поручения и другие первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение третьим лицом решения суда), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявитель, как сторона исполнительного производства с материалами исполнительного производства не ознакомился. Само по себе несогласие с содержанием постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 037123418 от 01.12.2021 выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23257/2020, фактически не исполнено.

Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о соблюдении срока для обращения с заявлением в суд, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121, ст. 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит 6 А55-26721/2024 применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом получено оспариваемое постановление 22.07.2024, вместе с тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд только 09.08.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении срока Департаментом не заявлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу № А55-26721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан