ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16136/2023, 18АП-17046/2023

Дело № А07-17502/2022

01 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика», публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-17502/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «НефтеХимСпецАвтоматика» -  ФИО2 (паспорт; доверенность от  10.04.2022  сроком на 5 лет; удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» (далее - ООО «НХСА», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – АО «АК ВНЗМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 55 246 732 руб. 43 коп. 

От ПАО «АК ВНЗМ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НХСА» 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021- 28.02.2022. 

Определением от 15.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «НХСА» в рамках дела № А07-17502/2022. 

От   ПАО «АК ВНЗМ» поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать  неустойку за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 1 665 000     руб.,  а  также стоимость выданного давальческого материала в размере 1 688 918,87 руб. (т.9, л.д.27-29).

Судом в принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании стоимости давальческого материала отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «НХСА» в материалы дела поступило уточненное исковое заявление (т.9, л.д. 23-26), в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 62 411 742 руб. 56 коп, пени по договору в размере 4 188 840 руб. 83 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 (с учетом определения об опечатки от 18.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «НХСА» взыскано 62 411 742 руб. 52 коп. долга, пени в размере 4 188 840 руб. 83 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НХСА» в пользу ПАО «АК ВНМЗ» взыскана неустойка в размере 75 500 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НХСА» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворения встречного иска, а также исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что не подлежит выдаче исполнительный лист на суммы, подлежащие взысканию с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «НХСА».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в приложении № 1 к договору график работ сторонами не согласован. В нем не указаны наименовании работ, срок начала и завершения этих работ. Дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2021 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022. Какого-либо графика выполнения работ сторонами вновь не было согласовано. Ответчик не представил согласованного сторонами графика выполнения работ, речь о котором идет в п. 26.1.3. договора. Ссылка суда на дату 30.09.2021, указанную в дополнительном соглашении № 6 от 23.11.2020, несостоятельна, так как без согласованного графика выполнения работ начисление неустойки невозможно. Ссылается на аналогичный спор по другому делу № А07-4537/2022, в котором отказано в удовлетворении встречного иска ПАО «АК ВНЗМ» по вышеуказанным основаниям. Также просит снизить размер неустойки до 25 000 руб., указывая на чрезмерность размера взысканной неустойки.

Истец не согласен с выводом суда о том, что исполнительный лист обществу ООО «НХСА» выдаче не подлежит, поскольку в силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу. Каких-либо исключений из данного правила в АПК РФ нет.

Вывод суда о том, что ответчик был освобожден от уплаты госпошлины противоречит определению суда от 15.02.2023, которым была предоставлена отсрочка ответчику по уплате госпошлины в размере 29 550 руб. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых был отказано, то есть в сумме 16 252 руб.

ПАО «АК ВНЗМ» в обоснование своей жалобы указало на неправильный расчет суммы пени судом, поскольку 5% от суммы исковых требований -  62 411 742 руб. 52 коп. составляет 3 120 587,13 руб., а не 4 188 840 руб. 83 коп.

Также просит снизить размер взысканной по встречному иску неустойку, поскольку в настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. При этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «НХСА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель ООО «НХСА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между обществом «НХСА» (субподрядчик) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 002/01ФТ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» в соответствии Договором и Рабочей Документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Согласно п. 3.1. Договора договорная стоимость подлежащая оплате Субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей 00 копей, в том числе НДС.

Фактическая стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных Заказчиком с учетом ценовых параметров по Приложению №2.

Оплата Работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора (п.4.1. Договора).

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных Работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору, предоставленных в 4-х экземплярах.

С даты подписания договора по окончании срока завершения работ, истцом систематически проводились подрядные работы по заданию ответчика, что подтверждается направляемой в отчетные периоды необходимой документации в соответствии с п.4.10 Договора.

Согласно п. 4.10 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа согласно п. 4.9. договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры (после поступления целевых денежных средств от Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней) при условии получения оригинала счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п 4.3 Договора.

В пункте 26.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им условий оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 Договора), Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2021г. по февраль 2022г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, как указывает истец, 29.12.2021 заключено Дополнительное соглашение №7 к договору субподряда № 002/01ФТ-20 от 21.01.2020.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в договор субподряда № 002/01ФТ-20 от 01.01.2020 следующие изменения: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

В связи с этим, истцом продолжались проводиться работы в соответствии с Договором субподряда № 002/01ФТ-20. За период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом были проведены работы согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «НХСА» на общую сумму 10 116 229 руб. 05 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 62 411 742 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПАО «АК ВНЗМ» обязанности по оплате выполненных работ, общество «НХСА» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени со ссылкой на нарушение со стороны ответчика срока платежа за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 составляют 4 188 840 руб. 83 коп.

ПАО «АК ВНЗМ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НХСА» 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021- 28.02.2022 за нарушение сроков оплаты работ. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 002/01ФТ от 21.01.2020, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 002/01ФТ от 21.01.2020 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные на оплату счета-фактуры. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ, скрепленные печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, АО «АК ВНЗМ» не представило. 

Доводы ответчика о завышении объемов работ, принятых ранее по подписанным в двухстороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3, судом отклонен, поскольку не  подтвержден надлежащими  доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с АО «АК ВНЗМ» в пользу истца задолженности в сумме 62 411 742 руб. 56 коп. являются правильными.

При этом, довод ответчика о наличие оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подано в суд 21.06.2022, то есть до даты введения наблюдения (определением суда от 09.08.2023 по делу № А07-32010/2022).

 

Разрешая требования первоначального истца о взыскании пени в размере 4 188 840 руб. 83 коп. суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно расчету неустойки истца (т.9, л.д.23), размер неустойки составил 4 188 840 руб. 83 коп. за период с 01.12.2021 по 09.12.2022.

Однако, из представленного расчета следует, что указанный размер неустойки с применением 5% ограничения, установленному п. 26.2.1 договора, рассчитан исходя из суммы основного долга в размере 84 053 483,06 руб.  Тогда как сумма основного долга установлена судом в размере 62 411 742 руб. 56 коп., следовательно,  5% от этой суммы составляет 3 120 587,13 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено обществу «НХСА» представить объяснения по доводам апелляционной жалобы о превышении размера взыскиваемой неустойки установленного договором размера 5%, в том числе относительно суммы основного долга, на который начислена взыскиваемая неустойка, однако, доказательств опровергающих расчет суда апелляционной инстанции, не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),  в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ПАО «АК ВНЗМ» о снижении размера взысканной неустойки не принимаются во внимание, поскольку доводы о том, что вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, общество испытывает финансовые трудности, не могут являться основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера нестойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а лишь указано на отсутствие негативных последствий допущенного им нарушения.

 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2020, работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021.

Пунктом 26.1.3. договора, установлена ответственность для субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договора, договорная стоимость составляет 50 000 000 руб.

Поскольку ООО «НХСА» допустил нарушение сроков выполнения работ, с последнего в пользу АО «АК ВНЗМ» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 (333 дня) в размере 1 665 000 руб., из расчета: 50 000 000 р. * 0,01% * 333 дня.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка рассчитана судом с 01.10.2021 по 28.02.2022, что составляет 755 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),  в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «НХСА» об ином, несостоятельны.

Ссылка ООО «НХСА» на то, что ответчик не представил согласованного сторонами графика выполнения работ, речь о котором идет в п. 26.1.3. договора, отклоняется, поскольку дополнительным соглашением № 6 от 23.11.2020 стороны установили новые срок выполнения работ - не позднее 30.09.2021, и именно с указанной даты произведен расчет неустойки.

Ссылка истца на аналогичный спор по другому делу № А07-4537/2022, в котором отказано в удовлетворении встречного иска ПАО «АК ВНЗМ» по вышеуказанным основаниям, также несостоятельна, поскольку условия спорного договора субподряда в отличие от договора, который являлся предметом рассмотрения указанного дела, содержат условия о сроке выполнения работ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано ранее, в отношении общества «АК ВНЗМ» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств   зачетом   встречных   однородных   требований»   разъяснено,  что зачет встречного однородного требования не  допускается     с  даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца процедуры наблюдения, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд пришел к верному выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Также суд указал, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на подлежащие взысканию с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» сумму долга по договору выдаче не подлежит.

На основании изложенного, доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Учитывая, что при подаче встречного иска обществу «НХСА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества «НХСА» непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 13 445 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «НХСА» о том, что вывод суда о том, что ответчик был освобожден от уплаты госпошлины противоречит определению суда от 15.02.2023, которым была предоставлена отсрочка ответчику по уплате госпошлины в размере 29 550 руб., не принимаются во внимание, поскольку подателем жалобы не обосновано каким образом данные обстоятельства нарушают его права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени по первоначальному иску.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и частичном удовлетворении его апелляционной жалобы, с ООО «НХСА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-17502/2022 – изменить в части взыскания пени по первоначальному иску, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»  - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» - оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» 62 411 742 руб. 52 коп. долга, пени в размере 3 120 587 руб. 13 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» неустойку в размере 755 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 445 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова