Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело №А40-1953/19-27-18 

30.08.2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2019 г.

Полный текста решения изготовлен 30.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮАГ" (344004 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: ООО АК "ДЕРВЕЙС" (369005 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 672 745 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.02.2019, ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2018 года

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Чери автомобили рус» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДЕРВЕЙС» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 3 672 745 руб. 42 коп.

В судебном заседании 5 июля 2019 года судом принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать 2 383 793 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представители Ответчика 1 возражали против удовлетворения требований, представили отзыв и дополнительные доказательства. 

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Южная автомобильная группа» (поставщик) и АО «Чери автомобили рус» (покупатель) заключен Контракт №20130416 от 16 апреля 2013 года (далее также – «Контракт») на поставку полностью собранных и не бывших в эксплуатации автомобилей «Chery». 

Одновременно между Истцом и Chery Automobile Co. (Китай) заключен договор о поставке компонентов №QRHT2013/C11000/XSHT1000, по которому Chery Automobile Co. (Китай) поставляет истцу компоненты для сборки автомобилей.

Истец передавал компоненты для сборки по договору подряда от 30 апреля 2014 года, заключенному с ООО АК «ДерВейс» (Ответчик 2). Сборкой автомобилей занималось ООО АК «ДерВейс». Готовую продукцию ООО АК «ДерВейс» передавало истцу по актам приема-передачи.

В числе прочих по актам приема-передачи готовой продукции от 06.03.2015, 10.04.2015 и 15.05.2015 обществу «Южная автомобильная группа» переданы автомобили CHERY Tiggo VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

В дальнейшем автомобили CHERY Tiggo были реализованы конечным потребителям через автосалоны - дилеры АО «Чери Автомобили Рус». 

По договору поставки №09/15-14Д от 27.03.2015 г. ООО «Южная автомобильная группа» поставило ООО «АвтоЭра» автомобиль CHERY Tiggo, VIN 

<

***>. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № АЭ00006756 от 30.09.2015 г. продан ФИО5

15.10.2015 г. ФИО5 направила претензию в адрес ООО «Южная автомобильная группа» и АО «Чери автомобили рус» о ненадлежащем качестве автомобиля.

Не получив ответа от дилера, ФИО5 обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Южная автомобильная группа».

Согласно заключению судебной экспертизы установлена неисправность кислородных датчиков, в условиях станции технического обслуживания устранение выявленного дефекта невозможно.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04.08.2016 по делу № 2-1583/2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 1 247 801,74 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02.08.2017 по делу № 2-1751/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 307 563,93 руб.

Требования ФИО5 состояли из: возмещение стоимости автомобиля – 715 900 руб.; неустойка – 220 000 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; штраф – 572 037 руб.; судебные расходы – 24 313 руб. и проценты по автокредиту – 118 114 руб.

Истец исполнил решение Московского районного суда г. Нижний Новгород и выплатил потребителю 1 247 801,74 рублей.

ФИО5  во исполнение решения суда передала автомобиль CHERY Tiggo VIN 

<

***> в пользу ООО «Южная автомобильная группа». 10 января 2018 года по договору купли-продажи №2/18 истец продал указанный автомобиль за 498 000 рублей.

По договору купли-продажи поставки автомобилей №18/15-25Д от 30.03.2015 г. истец поставил ООО «Пермская интеграционная компания» автомобиль CHERY Tiggo VIN 

<

***>. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи № 06/05-02 от 06.05.2016 г. продан ФИО6

ФИО6 предъявил претензию в адрес ООО «Южная автомобильная группа» и АО «Чери автомобили рус» о ненадлежащем качестве автомобиля.

24.03.2017 г. произведен осмотр автомобиля ФИО6 По результатам осмотра АО «Чери автомобили рус» сообщило о наличии недостатков, которые носят устранимый характер, предложило потребителю безвозмездно устранить недостатки.

Не согласившись с ответом, ФИО6 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Южная автомобильная группа».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017, оставленным в части взысканных сумм без изменения судом апелляционной инстанции, а также определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № 2-2598/2017, с ООО «Южная автомобильная группа» взысканы денежные средства в общем размере 1 917 379,75 руб.

Согласно заключению эксперта №34 от 22.08.2017 года на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты: сколы и вздутия лакокрасочного покрытия с очагами коррозии, дефекты являются значительными, в условиях станции технического обслуживания устранение выявленного дефекта невозможно.

Судом удовлетворены требования ФИО6: возмещение стоимости автомобиля – 690 950 руб.; неустойка – 500 000 руб.; моральный вред – 1 000 руб.; штраф – 595 975 руб.; судебные расходы – 129 454 руб.

Истец исполнил решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, выплатил потребителю 1 917 379,75 руб.

ФИО6 во исполнение решения суда передал автомобиль CHERY Tiggo VIN 

<

***> в пользу ООО «Южная автомобильная группа». 3 августа 2018 года по договору купли-продажи АО «Чери Автомобили Рус» выкупило указанный автомобиль у истца за 690 950 рублей.

По контракту №20130416 от 16.04.2013 г. истец продал АО «Чери автомобили рус» автомобиль CHERY Tiggo VIN 

<

***>. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства №1179 от 22.08.2016 продан ФИО7

ФИО7 предъявила претензию в адрес ООО «Южная автомобильная группа» и АО «Чери автомобили рус» о ненадлежащем качестве автомобиля.

20.02.2018 г. произведен осмотр автомобиля ФИО7 По результатам осмотра АО «Чери автомобили рус» сообщило о наличии недостатков, которые носят устранимый характер, предложило потребителю безвозмездно устранить недостатки (письмо №62/И от 15.02.2018г.).

Не согласившись с ответом, ФИО7 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Южная автомобильная группа».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2018 г. производство по делу № 2-2-4538/2018 по иску ТГОО ЗПП в интересах ФИО7 к ООО «ЮАГ» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Южная автомобильная группа» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. единовременным платежом.

Удовлетворены требования ФИО7: возмещение стоимости автомобиля – 683 900 руб.; неустойка – 130 000 руб.; моральный вред – 20 000 руб.; денежные средства в счет разницы стоимости автомобиля – 116 100 руб.; судебные расходы – 50 000 руб.

ФИО7 во исполнение решения суда передала автомобиль CHERY Tiggo VIN 

<

***> в пользу ООО «Южная автомобильная группа». 3 августа 2018 года по договору купли-продажи АО «Чери Автомобили Рус» выкупило указанный автомобиль у истца за 800 000 рублей.

По мнению истца, сумма, выплаченная им на основании указанных судебных актов, уменьшенная на стоимость реализованных автомобилей является его убытками и подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном истцом в обоснование иска договоре цессии, заключеном между ним и ответчиками отсутствует: указание на дату заключения договора; указание на дату вступления его в силу; период за который передается право; не установлена плата за уступку права. Подлинник данного договора суду не представлен. 

Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями является ничтожным по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС F 25.02.2014 № 165).

Объем прав ООО АК «ДерВейс» по договору подряда на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика от 30.04.2014 г. № б/н, заключенного с ООО «ЮАГ» определен сторонами договора следующим образом:

4.10: подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в отношении скрытых дефектов, выявленных дилерами заказчика либо конечными потребителями в ходе эксплуатации готовой продукции:

5.6: в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением технологии или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 7 (семи) дней;

п. 10.3.: в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации готовой продукции, стороны действуют на основании Соглашения о гарантийных обязательствах (Приложение №7);

п. 3 Соглашения о гарантийных обязательствах (Приложение № 7 к Договору подряда № б/н от 30.04.2014 г): подрядчик обязан по выбору заказчика: -либо безвозмездно устранить недостатки или дефекты выполненных работ по сборке автомобилей (произвести гарантийный ремонт); - либо возместить заказчику расходы, связанные с самостоятельным устранением заказчиком недостатков и дефектов автомобилей, в том числе с привлечением заказчиком третьих лиц;

п. 6 Соглашения о гарантийных обязательствах (Приложение № 7 к Договору подряда № б/н от 30.04.2014 г.): в случае, если агрегаты, узлы, детали и компоненты транспортного средства вышли из строя либо получили дефекты вследствие эксплуатации транспортного средства с некачественно выполненными подрядчиком работами по сборке автомобиля, подрядчик обязуется, по выбору заказчика: - либо за свой счет заменить агрегаты, узлы, детали и компоненты транспортного средства; - либо возместить заказчику расходы, связанные с самостоятельным устранением заказчиком недостатков и дефектов автомобилей, в том числе с привлечением заказчиком третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, объем ответственности ООО АК «ДерВейс» ограничен договором и осуществляется в виде безвозмездного устранения недостатков силами подрядчика, либо возмещением расходов на их устранение. Возложение иных обязательств, включая возмещение ООО «ЮАГ» расходов, понесенных в связи с решениями судов Российской Федерации, договором подряда не предусмотрено.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ООО АК «ДерВейс» обязательство по договору подряда, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» должно нести солидарную ответственность.

Требования потребителей вытекали из наличия в товаре производственных недостатков, а именно:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.08.2016 г. по делу № 33-14305/2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, и Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.08.2017 г. по делу № 2-1751/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ФИО5 к ООО «ЮАГ», установлено, что выявленные дефекты обусловлены причинами производственного характера. ООО АК «ДерВейс» к участию в деле не привлекалось;

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2017 г. по делу № 2-2598/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ФИО6 к ООО «ЮАГ, выявленные дефекты являются производственными и устранение их невозможно. ООО АК «ДерВейс» к участию в деле не привлекалось;

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2018 г. по делу № 2-2-4583/2018 по иску ФИО7 к ООО «ЮАГ» прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. ООО АК «ДерВейс» к участию в деле не привлекалось.

Заказчиком сборки автомобилей является ООО «ЮАГ», а исполнителем (подрядчиком) - ООО АК «ДерВейс». При этом согласно п. 2.13 договора подряда: «выдачу паспорта технического средства на автомобили и оплату утилизационного сбора осуществляет заказчик».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с качеством товара: продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, является необоснованным утверждение истца о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», является лицом, к которому могут быть обращены требования потребителей по качеству продукции, изготовленной под контролем ООО «ЮАГ».

Суммы, выплаченные ООО «ЮАГ» в пользу потребителей, включают в себя так же неустойки за отказ в удовлетворении требований, штрафы за такие отказы, моральный вред и судебные расходы, а именно:

по искам ФИО5: 220 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей -моральный вред, 472 037 рублей - штраф, 17 271,89 рублей - государственная пошлина, судебные расходы - 7 042 рублей, в общей сумме 721 350,89 рублей;

по иску ФИО6: 500 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей -моральный вред, 595 975 рублей - штраф, 95 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 14 454,75 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей -судебные расходы, в общей сумме 1 226 429,75 рублей;

по иску ФИО7: 116 100 рублей - разница в стоимости, 130 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - моральный вред, 50 000 рублей - расходы на представителя, в общей сумме 316 100,00 рублей.

Общая сумма санкций составляет 2 263 880,64 рублей из присужденных 3 627 745,42 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафа) является мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что ООО «ЮАГ» неправомерно отказало потребителям в удовлетворении их законных требований. В случае своевременного удовлетворения таких требований ООО «ЮАГ» имело возможность и могло избежать наступления неблагоприятных последствий в виде неустоек, штрафов, компенсации судебных расходов и морального вреда, которые являются мерой ответственности за нарушение прав потребителей.

Кроме того, важно отметить, что дополнительные финансовые издержки ООО «ЮАГ» не имеют причинно-следственной связи с действиями ООО АК «ДерВейс», в частности, с нарушением подрядчиком договора подряда, а именно:

Размер ответственности ООО АК «ДерВейс» на производственные дефекты ограничен стоимостью их устранения, либо, по выбору ООО «ЮАГ», самостоятельным устранением подрядчиком таких дефектов. Насколько известно, ни АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ни ООО АК «ДерВейс» не отказывало ООО «ЮАГ» в проведении ремонта спорных автомобилей. За компенсацией произведенных затрат на ремонтные работ ООО «ЮАГ» в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не обращалось.

Договором подряда на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика от 30.04.2014 г. № б/н, заключенным между ООО «ЮАГ» и ООО АК «ДерВейс», не предусмотрена обязанность ООО АК «ДерВейс» возмещать ООО «ЮАГ» какие-либо дополнительные издержки.

В иске указано, что в договорах поставки, заключенных между ООО «ЮАГ» и другими юридическими лицами, указано, что требования к качеству автомобилей предъявляются к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Однако гражданское законодательство запрещает устанавливать права и обязанности лица, не являющегося стороной сделки.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, истец, являющийся коммерческой организаций в форме общества с ограниченной ответственностью, самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе самостоятельно несет риск убытков, связанных с недостаточным информированием потребителя о имеющемся у него товаре, предлагаемом к продаже потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде  реального ущерба в заявленном размере,  а также  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом,  требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова