АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-32871/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова  П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Дятлова К.С. (доверенность от 11.09.2017 № 27), от Балтийской таможни Каприй А.С. (доверенность от 04.05.2018 № 05-10/17885), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» Василенко В.П. (доверенность от 01.08.2018 № 7),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-32871/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада», место нахождения: 117452, Москва, Азовская улица, дом 24, корпус 2, помещение XVВ, комната 8, ОГРН 1157746470947, ИНН 7727177243 (далее – ООО «ТД Солада», Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель»), место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 5/5, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Цитадель», ООО «Балтийский хранитель», Общество), о признании незаконным выставления ответчиком счета от 19.12.2016 № 171, а также о взыскании с ответчика 456 070 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 17.11.2017 отменено; в пользу ООО «ТД Солада» с                    ООО «Балтийский хранитель» взыскано 456 070 руб. неосновательного обогащения, а также 12 121 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский хранитель» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03.07.2018 и оставить в силе решение от 17.11.2017.  Податель жалобы считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований расценивать денежную сумму, уплаченную профессиональному хранителю за фактически оказанные им услуги, как неосновательное обогащение хранителя, а вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 решения об издержках по хранению товаров исключает необходимость их возмещения, податель жалобы считает ошибочным с учетом положений статьей 15, 210, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ).   

По мнению Общества, отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов хранителя собственником имущества. Податель жалобы полагает, что передав изъятые у истца товары хранителю Таможня обеспечивала тем самым их сохранность в интересах истца на время проведения административного расследования, следовательно, услуги по хранению оказывались в интересах истца и должны быть оплачены за его счет в силу положений статей 210, 896 и 897 ГК РФ. ООО «Балтийский хранитель» считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, вследствие чего пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком размера фактических расходов по хранению, которые подлежали оплате и компенсации истцом, а также свидетельствовали об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме этого, ответчик считает необоснованным включение суммы НДС в стоимость услуг по хранению, взысканную с ООО «Балтийский хранитель». 

В отзыве ООО «ТД Солада» просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель ООО «Балтийский хранитель» поддержал доводы жалобы, с которой согласился представитель Таможни, а представитель ООО «ТД Солада» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 03.07.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.11.2017 – оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 ввезенный в адрес ООО «ТД Солада» товар («проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5 в, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации: кабели телекоммуникационные...» в количестве 1707 коробок) был изъят таможенным органом в рамках административного производства и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» (в настоящее время –   ООО «Балтийский хранитель») по договору от 28.12.2015 № 230/15-БТ.   

На основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 (дело об административном производстве № 10216000-953/2016) Торговый дом был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении изъятых товаров судом было принято решение об их возврате владельцу. 

Сведения об обжаловании постановления Кировского районного суда от 24.11.2016 в материалы дела не представлены.

Письмом от 08.12.2016 (вх. № 48608) ООО «ТД Солада» обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче изъятого товара, однако Таможня проинформировала истца о нахождении товара на ответственном хранении у ответчика и необходимости обращения непосредственно к хранителю.

Торговый дом обратился к Обществу с требованием о возврате товара, предъявив копию постановления по делу об административном производстве. 

Однако, Общество в выдаче товара Торговому дому отказало, выставив счет (от 19.12.2016 № 171) на общую сумму 456 070 руб. на оплату оказанных услуг (за хранение товара в период с 08.06.2016 по 22.12.2016, аренду контейнера за тот же период, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифт), перетарка в порту, перетарка в терминале).  

Для возврата товара в свое законное владение истец произвел оплату ответчику на основании вышеуказанного счета с целью недопущения несения убытков, связанных с исполнением обязательств Торгового дома перед третьими лицами по поставке товара. После оплаты по данному счету товар был возвращен хранителем истцу.

Полагая, что счет на оплату услуг по хранению товара был выставлен ему неправомерно, а на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере                               456 070 руб.,  ООО «ТД Солада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отношения, связанные с помещением товара на склад и его хранением, возникают на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, находятся вне сферы действия административного законодательства; при помещении товара на склад и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по хранению.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.07.2018 отменил решение от 17.11.2017 и удовлетворил исковые требования.  Исходя из положений статей 27.1, 27.14, 27.10, 24.7 КоАП РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  апелляционный суд посчитал, что «в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении». Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции вопрос о наличии издержек по делу об административном правонарушении в виде сумм, израсходованных на хранение изъятых товаров, не разрешался.

Апелляционный суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на хранение товара. Как указал суд апелляционной инстанции таможенный орган не заявлял суду о наличии и размерах вышеперечисленных издержек, не представлял соответствующие документы, подтверждающие такие затраты; товар был передан на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.06.2016, в котором отсутствует указание тарифов за услуги хранения, а также ссылка на дополнительные услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке товара, не оговорена стоимость данных услуг; факт наличия расходов и издержек по хранению товара, оказанию услуг по складскому обслуживанию товара, в том числе погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке, в ходе рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции не устанавливался.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не подтверждено, что указанные в счете от 19.12.2016 услуги по хранению товара, аренде контейнера, транспортным расходам, погрузочно-разгрузочным работам (лифту), перетарке в порту, перетарке в терминале, на общую сумму 456 070 руб., были фактически понесены ответчиком; платежных документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг ответчиком в процессе хранения товара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия договора хранения от 28.12.2015 № 230/15-БТ счел, что поскольку ответчик в соответствии с заключенным с Таможней договором обязался безвозмездно хранить вещественные доказательства, изъятые в ходе административного производства, то оно не вправе требовать с владельца этих вещественных доказательств денежные средства за их хранение в виде оплаты оказанных услуг по хранению; кроме того, факт несения хранителем издержек по хранению спорного товара в размере сумм, указанных в выставленном истцу счете от 19.12.2017, ответчиком не подтвержден; истцом произведена оплата услуг по хранению товара за период, когда ответчик обязан был безвозмездно хранить товар в соответствии с условиями договора хранения 28.12.2015 № 230/15-БТ, однако наличие у ответчика издержек по хранению спорного товара в размере суммы выставленного истцу счета, не подтверждено, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,   считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. 

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Как указано выше, на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 (дело об административном производстве № 10216000-953/2016) Торговый дом был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении изъятых товаров судом было принято решение об их возврате владельцу. 

В названном постановлении от 24.11.2016 вопрос об издержках по делу не решен. 

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанных норм права следует, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006              № КАС06-260Ю, на которое правильно сослался суд первой инстанции, отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897                      ГК РФ).   

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Расходы на хранение изъятых товаров были исследованы и оценены судом первой инстанции, а также повторно были представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих хранение спорного товара в исследуемом периоде, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что именно действия самого истца повлекли за собой совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и изъятие и помещение товара на хранение товара истца на склад ответчика, вследствие чего ответчиком понесены издержки по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара. Указанные издержки должны   быть оплачены за счёт истца (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает, таким образом денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные профессиональным хранителем (независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора), не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что услуги по хранению товара были оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объёме, ответчик осуществлял хранение принадлежащего истцу товара в период с 08.06.2016 по 22.12.2016 и осуществил его возврат законному владельцу в целостности и сохранности, следовательно, уплаченные суммы являются вознаграждением за выполнение услуг по хранению товаров,  что в соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата получателем в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Также неправомерно, как правильно указал податель жалобы - ответчик, истец включил в расчет взыскиваемого неосновательного обогащения                               69 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС, том дела 1, лист 10).

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

         Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

        Доказательств непредъявления этой суммы НДС к вычету истец судам не представил. 

        С учетом изложенного, взысканную апелляционным судом сумму НДС, включенную в размер неосновательного обогащения, также нельзя признать правомерной.   

          При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.07.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции от 17.11.2017 – оставлению в силе с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-32871/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-32871/2017.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» (место нахождения: 117452, г. Москва, ул. Азовская, дом 24, корп. 2, пом.ХVB, ком.8, ОГРН 1157746470947, ИНН 7727177243) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 6-линия В.О., дом 5/5, литер А, пом. 6Н,                                 ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов