ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А40-242489/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2023,

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО5, доверенность от 12.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Сити инвест банк», финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО3 в размере 7 238 500 руб., 67 000 евро, 97 800 долларов США в пользу ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей в размере 7.238.500 руб., 67.000 евро, 97.800 руб. долларов США в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Сити инвест банк» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 и представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО3, отзыв ФИО6 на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

            Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.12.2020.

            В период с 22.12.2017 по 30.07.2020 должником  в пользу бывшей супруги - ФИО6 проведены платежи в общей размере 7 238 500 руб., 67 000 евро, 97 800 руб. долларов США.

            Конкурсный кредитор в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ исходил из того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, при этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм.

            Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам  и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПк РФ переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное  перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. 

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: заявитель обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. 

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Суды приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО6 не вели совместного хозяйства, ФИО6 проживала с несовершеннолетним ребенком в другой стране. В связи с этим ФИО6 могла быть не осведомлена о финансовом положении должника.

Оспариваемые платежи составили менее 6% от дохода должника полученного в указанный период и были направлены на содержание своего несовершенноголетнего ребенка.

Суды верно отметили, что несение расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка соотносится с размером оспариваемых платежей.

Судами установлено, что между ФИО3 и АО «Сити Инвест Банк» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 19.07.2017, № 723 Ф/2018 (2018 год), которые надлежаще обслуживались должником вплоть до июля 2020 года включительно), следовательно, должником производились платежи в пользу Банка и на содержание ребенка в один период.

            Судами принято во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023 №33-391/2023 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 10 прожиточных минимумов для детей в городе Москве в сумме 154 500 руб. ежемесячно, начиная с 12.10.2020 до совершеннолетия ребенка.

            Установление размера алиментов уже на момент признания должника банкротом в размере 10 прожиточных минимумов для детей в городе Москве косвенно свидетельствует о необходимости значительных затрат на проживание несовершеннолетнего ребенка в другой стране даже при наличии неплатежеспособности ФИО3, что соотносится с выделенными средствами на его содержания в период до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

            При этом доводы кассационной жалобе о том, что в таком же размере алименты подлежали выплате и за предыдущий период, подлежат отклонению, так как размер алиментов зависит от дохода должника, который в разные периоды отличается. 

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, судами установлено, что совокупный доход ФИО3 в период с 2018 по 2020 годы составил 314 686 683,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года. 

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт». 

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 руб. 

Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 руб. Конкурсный кредитор указывает, что размер требований превышает 500 000 000 руб., при этом конкурсная масса должника сформирована менее чем на 20 000 000 руб. 

Из открытых источников, в том числе согласно Картотеке арбитражных дел, установлено, что ФИО3 выступал поручителем по обязательствам ФИО9 перед АО «Сити Инвест Банк» по Договору о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно. 

АО «Сити Инвест Банк» в адрес поручителя (должника) было направлено уведомление от 09.07.2020 исх. № 1203 о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> и наличии просроченный задолженности. Уведомление было получено 06.08.2020. 

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки от 17.05.2018 № 733 И1/2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200 000 000 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства от 18.05.2018 № 733П/2018. 

Учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, у судов отсутствовали основания полагать, что на момент перечисления денежных средств должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемого платежа вместо погашения просроченных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. 

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. 

Учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие многократно превышающего размер платежа дохода, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Также суд округа учитывает доводы отзыва ответчика на кассационную жалобу, согласно которым в материалы спора представлены доказательства расходования денежных средств на нужды несовершеннолетнего ребенка, проживающего заграницей (аренды жилья, обучения) в размере, даже превышающем произведенные платежи. 

Так, в качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурный кредитор также ссылался на общегражданские основания статьей  10, 168 ГК РФ. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017  № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно отметили суды, конкурсный кредитор в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов