АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9944/2025

г. Белгород

03 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический Альянс» (ИНН 3128106126, ОГРН 1153128002763) к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) о взыскании 7232580,00 руб. задолженности по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 14.05.2025 по 28.06.2025, 1089207,89 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 10.10.2025, с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по дату фактической уплаты задолженности, 274654,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический Альянс» (далее – истец, ООО «МетАльянс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (далее – ответчику, АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ») о взыскании 7232580,00 руб. задолженности по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 14.05.2025 по 28.06.2025, 1089207,89 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 10.10.2025, с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по дату фактической уплаты задолженности, 274654,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлургический Альянс» от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате, отгруженного в период с 14.05.2025 по 28.06.2025 карбида кремния очищенного ККО, фракция 1-10 мм в размере 7232580,00 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком.

Протокольным определением от 27.11.2025 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о взыскании 1349977,06 руб. неустойки по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 24.06.2025 по 05.11.2025.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «МетАльянс» ( поставщик) и АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки №УС/22-1676, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Во исполнения условия договора №УС/22-1676 от 20.06.2022 стороны подписали спецификацию № 4500207885 от 22.04.2025 на поставку карбид кремния очищенный ККО ТС 23.9-006-22289260-2025 (Редакция 02) от 22.04.2025, фракция 1-10мм (фракция 0-1 мм до 5%), влага до 1,0%, содержание карбида кремния SiC – не менее 88% в количестве 330тонн стоимостью 87350,00 руб. за тонну на общую сумму 34590600,00 руб. (с учетом 5765100,00 руб. НДС 20%) за период с апреля по август 2025.

По условиям спецификации покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании товарных накладных №МА0514-01 от 14.05.2025 на сумму 7211616,00 руб., №МА0523-01 от 23.05.2025 на сумму 7232580,00 руб., №МА0620-03 от 20.06.2025 на сумму 7232580,00 руб., №МА0628-02 от 28.06.2025 на сумму 7232580,00 руб. которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик погасил основной долг по договору по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 14.05.2025 по 28.06.2025 в полном объеме.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истец просит взыскать неустойку размере 1349977,06 руб. за период с 24.06.2025 по 05.11.2025.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, отсутствием у истца возможных убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки явно чрезмерной. Кроме того, неустойка двойного размера ставки рефинансирования Банка России является минимальным размером неустойки, до которой разрешается вопрос о ее снижении.

С учетом изложенного суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как ранее было установлено судом, ответчик представил в суд в возражения заявление о зачете требований по оплате товаров и услуг в размере 34337,94 руб. по претензии от 14.01.2025 №22/2-8, которое было принято истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Рассматривая требования ответчика о производстве зачета, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что судом произведен зачет встречных требований, с АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» в пользу ООО «МетАльянс» подлежат взысканию 1315639,12 руб. неустойки по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 24.06.2025 по 05.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 8582557,06 руб. размер государственной пошлины составляет 282477,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 274654,00 руб., что подтверждается платежным поручением №710 от 10.10.2025.

В соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания суммы основной задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требований, и прекращением производства по делу в этой части, государственная пошлина в размере 274654,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7823,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «МетАльянс» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МетАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1315639,12 руб. неустойки по спецификации №4500207885 от 22.04.2025 к договору поставки №УС/22-1676 от 20.06.2022 за период с 24.06.2025 по 05.11.2025, 274654,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7823,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья 	 В.Н. Киреев