Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23397/2017

19 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Копейск  Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 472 045 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 3-18, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 447 965 руб. 65  коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 1472 за период с марта по май 2017 года,                    27 033 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.05.2017, всего 474 999 руб. 08  коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 447 965 руб. 65  коп. задолженности за электроэнергию  за период  с марта по май 2017 года, 24 079 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.05.2017.

Определением суда от 20.10.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 447 965 руб. 65  коп. задолженности за электроэнергию  за период  с марта по май 2017 года, 24 079 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.05.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 20.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

15.11.2017 от третьего лица в суд поступило письменное мнение по делу, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 447 965 руб. 65 коп. задолженности, 23 371 руб. 51 коп. неустойки, всего 471 337 руб. 16 коп. 

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 1472 (л.д.16-21) с учетом соглашения от 01.11.2016 (л.д. 22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента заключения  и действует по 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 23).

Истцом на основании ведомостей электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета за период с марта по май  2017 года выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 191 645 руб. 87 коп., от 30.04.2017 на сумму 197 149 руб. 21 коп., от 31.05.2017 на сумму 59 170 руб. 57 коп., всего 447 965 руб. 65  коп. (л.д. 24-26, 31-36).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 447 965 руб. 65 коп. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2017                   № ЦФ-3/П4757 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с марта по май  2017 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения 01.12.2016 № 1472  на основании ведомостей электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 447 965 руб. 65  коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с марта по май  2017 года по договору от 01.12.2015 № 1472 в размере 447 965 руб. 65  коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 371 руб. 51 коп. пени за период с 19.01.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца десятого п. 2               ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 76-77).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является коммерческая организация, в связи с чем снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 371 руб. 51 коп.  законной неустойки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-15229/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-15229/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда по данному делу от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст.63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст.81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, принимая дату возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (дело № А76-15229/2017) – 09.06.2017 (дата определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и даты образования задолженности, в том числе на которую начислена неустойки (до момента возбуждения дела о банкротстве), следует признать, что указанная задолженность является реестровой.

Однако, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда 25.08.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (дата резолютивной части определения по делу                               № А76-15229/2017 - 28.09.), то при отсутствии ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-23397/2017.

В то же время оснований для выдачи исполнительного листа на взысканные в рамках настоящего дела 447 965 руб. 65 коп. задолженности, 23 371 руб. 51 коп. неустойки, всего 471 337 руб. 16 коп. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Настоящий судебный акт является основанием для предъявления истцом требований о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве № А76-15229/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 26.07.2017 № 15829 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 499 руб. 89 коп. (л.д. 55).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 471 337 руб. 16 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 427 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 427 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанную сумму подлежит выдаче исполнительный лист.

Оставшиеся 72 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 26.07.2017 № 15829, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 447 965 руб. 65 коп. задолженности, 23 371 руб. 51 коп. неустойки, всего 471 337 руб. 16 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала 447 965 руб. 65 коп. задолженности, 23 371 руб. 51 коп. неустойки, всего 471 337 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала 12 427 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала из федерального бюджета 72 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 15829.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.