ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60594/2019

 

Дело № А40-53265/16

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении задолженности в размере 24 208 462,44 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50» по делу № А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 по дов. от 11.10.2019 

к/у ФИО3 – лично,паспорт, определение АСГМ от 27.03.2019

от ФИО4- ФИО4 дов.от 19.03.2019

от ООО “Вектор-Лизинг”- ФИО5 дов.от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО6, являющегося членом НП МСОПАУ. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении задолженности в размере 24 208 462,44 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа2019г. в удовлетворении требования ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении задолженности в размере 24 208 462,44 рублей в реестр требований кредиторов ООО 4 «УМиАТ-50»  отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что ООО «Вектор-Лизинг» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянт поддержал доводы заявления в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Представители ФИО4, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», конкурсный управляющий должника возражали по доводам заявителя.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО4 представили письменные позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УМиАТ-50» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.09.2011 № 1327/2011, от 19.09.2011 № 1328/2011 и от 19.09.2011 № 1329/2011. 

В этих договорах стороны определили, что лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

По условиям договоров лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договорам и истечении срока лизинга.

Как указал заявитель, должник в нарушение условий договора допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, Заявитель как Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга 16.07.2014г.

Заявитель, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, посчитав, что с момента получения уведомления о расторжении договоров лизинга и до фактического возврата имущества, являющегося предметом лизинга, должник обязан оплатить арендные платежи, соразмерные лизинговым платежам, установленные Графиком лизинговых платежей, произвел расчет заявленных требований в общем размере 24 208 462,22 рублей (за период с 15.05.2015г. по 15.05.2018г. в размере 8069487,48 руб. по каждому договору). 

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий Договоров лизинга (Приложение №7 к спорным договорам) Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по Договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением Договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга, если Лизингополучатель не выполняет обязательства по платежам предусмотренным Договором лизинга.

Как указал кредитор, в нарушение названных норм Закона и Договоров, должником допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, он воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 13 Общих условий договоров, являющихся Приложением № 7 к спорным договорам, и расторг с ООО «УМиАТ-50» спорные договора в одностороннем порядке. 

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», т.е. возврат предмета лизинга Лизингодателю. 

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно части 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем, обязательства по возврату имущества лизингодателю.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 по делу №А40-82471/2018 по исковому заявлению ООО «Вектор-лизинг» к ООО «УМиАТ-50» об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга № 1327/2011, 1328/2011, 1329/2011, установлено, что факт расторжения спорных договоров и изъятие предметов лизинга подтвержден актами осмотра предметов лизинга от 31.07.2014 г. и от 01.08.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2018г. по делу №А40-82471/2018 установлено, что в дальнейшем, после изъятия предметов лизинга они были похищены у ООО «Вектор-лизинг» с арендованной им площадки хранения, о чем свидетельствует заявление ООО «Вектор-лизинг» о преступлении принятое УВД по ЦАО г. Москвы № по КУС 8233.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предметы лизинга по договорам № 1327/2011, 1328/2011, 1329/2011, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, возвращены лизингодателю по актам 31.07.2014 г. и 01.08.2014 г., в связи с чем, начисление заявителем лизинговых платежей за период с 15.05.2015 г. по 15.05.2018 г. не имеет законных оснований, поскольку использование должником предметов лизинга завершилось с даты их возвращения лизингодателю.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. по делу № А40-174757/2015 подлежат отклонению.

В рамках дела № А40-82471/2018 по иску ООО «Вектор-лизинг» об изъятии предмета лизинга по спорным договорам судом установлено отсутствие у лизингодателя права на изъятие предметов лизинга по причине их возврата, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-лизинг» отказано.

В рамках дела №А40-174757/2015 установлено отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о поступлении предметов лизинга по спорным договорам во владение лизингодателя применительно к требованию ООО «Вектор-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договоров лизинга. Таким образом, обстоятельства устанавливались судами применительно обстоятельствам, подлежащим доказыванию исходя из предмета конкретного спора.

Применительно же к рассматриваемому спору согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Дело № А40-174757/2015 рассматривалось судами значительно раньше дела № А40-82471/2018. При этом при рассмотрении дела № A40-82471/20I8 судом в качестве доказательства факта возврата предметов лизинга исследовалось, помимо актов осмотра предметов лизинга, заявление ООО «Вектор-лизинг» о преступлении, принятое УВД по ЦАО Москвы по КУС 8233. 

На основании заявления о преступлении судом установлено, что после изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, они были похищены у лизингодателя с арендованной им площадки хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2018г. по делу №А40-82471/2018 содержатся выводы, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что имущество по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) было изъято у должника в июле-августе 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении арендной платы за период 15.05.2015г. по 15.05.2018г. - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-53265/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении задолженности в размере 24 208 462,44 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «УМиАТ-50» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                       И.М. Клеандров

                                                                                                                  А.Н. Григорьев