АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-109398/19-44-107 Б  

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановым Т.Т., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве Закрытого  акционерного общества «Капитолий» по существу,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении  Закрытого акционерного общества «Капитолий» (далее – должник) введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу дело о  банкротстве должника.  

В судебное заседание не явился временный управляющий, извещенный  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд,  руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.  

Ранее через канцелярию суда от временного управляющего поступило  ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства, отчет о проделанной работе, анализ финансового  состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого  собрания кредиторов ЗАО «Капитолий», которым принято решение об обращении с  ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства.  

Представитель кредитора ООО «Тайфун» ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства.  

Представители должника и кредиторов ПАО БАНК «ЮГРА», ООО «РЕКЛАМА- Р» и ООО «Профконцепция» возражений против признаков банкротства не заявили,  удовлетворение ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры конкурсного производства оставили на усмотрение суда.  

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Капитолий»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве с 02.08.2010 с основным видом деятельности ОКВЭД 68.20.2 Аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к  должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при  отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с  неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003  (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты  ежегодной инвентаризации, проводимой должником.  

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на  основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов  общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра  акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в  том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов  бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной  структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов;  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Временным управляющим ЗАО «Капитолий» проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2018 и рассчитаны  коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.  

По результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий  пришел к следующим выводам:  

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода  находится ниже значения 0,2 и в течение всего исследуемого периода находился  значительно ниже нормы. По этому показателю платежеспособность предприятия  неудовлетворительная.  

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода больше 1,  что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. При этом на всем  промежутке анализируемого периода наблюдается положительная динамика, и на  31.12.2018 значение равно 1,75.  

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого  периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно  активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс  предприятия ликвиден. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается  снижение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,70.  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец  анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не  платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается  нахождение показателя в красной зоне, и на 31.12.2018 значение равно 202,62.  

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого  периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск  неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних  кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не  соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,42.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец  анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура  баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В  рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее  нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,42.  

Коэффициент доли просроченной кредиторской задолженности на конец  анализируемого периода более 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что у  предприятия критическая доля просроченной кредиторской задолженности и ее  удельный вес в совокупных пассивах. В рассматриваемом периоде данный показатель  сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 41,89  %.  

Показатель отношения дебиторской задолженности к активам на конец  анализируемого периода больше 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что  предприятие не эффективно ведет работу с дебиторами, активы предприятия не  ликвидны. В рассматриваемом периоде данный коэффициент не показывает  положительную динамику, его значение не соответствует нормальному, и на 31.12.2018  значение равно 0,99.  

Коэффициент рентабельности активов на конец анализируемого периода имеет  отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие  использует активы без прибыли и на 31.12.2018 составляет - 0,11.  

Коэффициент нормы чистой прибыли на конец анализируемого периода менее  10%, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности от хозяйственной  деятельности Предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный  коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018  составляет – 3,28%.  

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового  состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его  платежеспособности, в связи с чем, на первом собрании кредиторов уведомил  кредиторов о целесообразности открытия в отношении ЗАО «Капитолий» конкурсного  производства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  

состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности.  

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению  анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.  

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).  

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а)  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих  собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров,  договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе  учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского  учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г)  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е)  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в  соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния  должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в  ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового  анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным  судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования  при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные  статьями 53, 75 Закона о банкротстве.  

Аналогичные выводы подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной  практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19- 18801(5) по делу N А33-25891/2017, постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018 N 18АП-14799/2018 по делу N А76-16273/2017, от  18.03.2019 N 18АП-1679/2019 по делу N А76-35883/2017, от 16.09.2019 N 18АП- 10416/2019 по делу N А07-13106/2018, постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А33-25891/2017.  

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования  суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном  положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять  решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам  процедуры наблюдения. Следовательно, анализ финансового состояния должен быть  информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить  обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни  должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры  банкротства в отношении него.  

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты  анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим  обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения  последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих  расходов.  

В данном случае состояние должника анализировалось временным  управляющим, исходя из имеющихся у него документов.  

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным  управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем,  оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.02.2020 большинством  кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании ЗАО «Капитолий» банкротом и об открытии конкурсного производства  (голосовали "за" – 100 %, от 100 % процентов кредиторов, присутствовавших на  собрании кредиторов).  

Временным управляющим ЗАО «Капитолий» велся реестр требований кредитов  должника. В реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму  8 275 336 107,5 руб.  

С целью выявления имущества должника временным управляющим получены  ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на  объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника, из которых следует,  что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и доля в  уставном капитале ООО «Аквасервис».  

По результатам финансового анализа деятельности должника временным  управляющим сделаны следующие выводы:  

- восстановление платёжеспособности не представляется возможным, в связи с  финансовым состоянием анализируемого предприятия.  

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

- достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и  возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  выводу о наличии оснований для признания ЗАО «Капитолий» несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из  следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего  управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного  Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры  банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится  к компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Как следует из материалов настоящего дела, 11.02.2020 временным управляющим  проведено собрание кредиторов ЗАО «Капитолий», на котором принято решение  обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ЗАО  «Капитолий» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об  утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" N 855 от 27.12.2004 временным  управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Капитолий». Временный  управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности проверить признаки  преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки наличия  признаков фиктивного банкротства.  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 75 данного Закона в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может  вынести определение о введении финансового оздоровления при условии  предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного  органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком  погашения задолженности.  

Решения данного собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу  в установленном порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.  

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к  выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имеется,  поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении  должника конкурсного производства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 124, 126, 127 Закона о банкротстве,  установив факт невозможности восстановления платежеспособности должника в  течение ближайших 6 месяцев и необходимости введения процедуры конкурсного  производства, суд пришел к выводу о признании ЗАО «Капитолий» несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о  выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  

указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом,  обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет  кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о  наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2020, кредиторами  определена саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», из числа членов которой должен  быть утвержден конкурсный управляющий.  

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд  кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и  20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение четырнадцати дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать  дней.  

На дату рассмотрения дела по существу кандидатура арбитражного  управляющего, отвечающая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве в  материалы дела не представлена.  

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден  одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых  случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего  арбитражного управляющего на временного управляющего.  

Принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не  предусмотрено запрета на возложение обязанностей конкурсного управляющего до  момента утверждения его судом на временного управляющего, в рассматриваемом  случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела возлагает исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» ФИО1  (является членом Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих 318). При этом суд, руководствуясь ст. 6.1  АПК РФ и ст. 51 Закона о банкротстве, считает необходимым назначить судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Ходатайство кредитора ООО «Тайфун» об отложении судебного разбирательства  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то обстоятельство,  что на дату рассмотрения отчета временного управляющего требование ООО «Тайфун»  не включено в реестр, кредитор не имел возможности ознакомиться с финансовым  анализом, выводами временного управляющего, а также указал, что на текущую дату не  рассмотрены требования кредиторов на сумму 5 452 772 585,93 руб., определение от  25.11.2019 о включении требований ПАО Банк «ЮГРА» обжалуется в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на  дату проведения собрания кредиторов были включены требования кредиторов в размере  8 275 336 107,5 руб.  

Таким образом, нахождение в производстве суда не рассмотренных требований  на общую сумму 5 452 772 585,93 руб. не препятствовало проведению временным  управляющим собрания кредиторов, поскольку размер заявленных ко включению  требований, вопреки утверждениям кредитора, не превышал 50 % размере требований  кредиторов, включенных в реестр.  

При этом, факт обжалования требования мажоритарного кредитора ПАО Банк  «ЮГРА» не препятствовал проведению собрания кредиторов по следующим  основаниям.  

Действительно, судом установлено, что собрание кредиторов было проведено  временным управляющим до вступления судебного акт о включении требований ПАО  Банк «ЮГРА» в законную силу.  

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (аналогичная  норма установлена абзацем 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве) определение  арбитражного суда о включении/об отказе во включении требования в реестр подлежит  немедленному исполнению несмотря на возможность обжалования.  

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.  

Подобные выводы подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной  практикой, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2013 N 09АП-22870/2013 по делу N А40-105116/12-24-148Б, от 20.08.2018 N  09АП-39977/2018 по делу N А40-36641/17.  

Таким образом, вышеуказанный довод кредитора является несостоятельным. 

Более того суд отмечает, что определением от 22.01.2020 временному  управляющему ЗАО «Капитолий» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Капитолий»  ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения  всех поступивших требований кредиторов. При этом решения собрания кредиторов не  оспорены и не отменены.  

Довод кредитора о том, что в связи с отсутствием судебного акта о включении  его требований в реестр не имел возможность ознакомиться с финансовым анализом,  выводами временного управляющего судом отклоняется по следующим основаниям.  

Определением суда от 31.10.2019 принято к производству заявление ООО  «ТАЙФУН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 4 243 364, 71 руб.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

Судом установлено, что финансовый анализ, а также иные документы, в которых  содержатся итоги проведения процедуры наблюдения были представлены в суд  12.02.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (том 3, л.д. 13).  

Принимая во внимание дату судебного разбирательства, кредитор имел  возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела. Доказательства  невозможности ознакомления с материалами, представленными временным  управляющим по итогам процедуры наблюдения, кредитором ООО «ТАЙФУН» не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, а также в целях недопущения затягивания  процесса ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать кредитору ООО «ТАЙФУН» в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Признать Закрытое акционерное общество «Капитолий» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ЗАО «Капитолий» конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Капитолий» на временного управляющего ФИО1.  

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления ЗАО «Капитолий». 

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника.  

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего должника на 25 августа 2020 года на 15 час. 50 мин. по адресу:  115191, 

<

...>, зал № 9010, этаж 09.  

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должника на 27 марта 2020 года на 11 час. 55 мин. по  адресу: 115191, 

<

...>, зал № 9010, этаж 09.  

Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» - в установленный законом срок представить кандидатуру арбитражного  управляющего, соответствующую требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для утверждения конкурсным управляющим ЗАО  «Капитолий».  

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный  срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Н.Л. Бубнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.03.2019 7:43:32

Кому выдана Бубнова Надежда Леонидовна