ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1533/2015

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – до и после перерыва, лично, паспорт,

от ООО «ДЕЛЬТА» – до и после перерыва, представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

от ООО «ПФО ТРАСТ» – до и после перерыва, представители ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

от ООО «Клинби-Сервис» – до и после перерыва, представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2017,

от ПАО «Сбербанк» – до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2016, после перерыва ФИО7 по доверенности от 20.05.2016,

от ООО «ВКФ» – после перерыва, представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Ливадия» ФИО8 – после перерыва, представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2017,

ФИО10 – после перерыва, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «Клинби-Сервис», ООО «ВКФ», ФИО10, ФИО11,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года об утверждении Положения о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника  по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – должник).

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО12, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (резолютивная часть) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Полимер», утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО13 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №6991 (далее – Банк) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО2 по вопросу порядка и условий проведения торгов и реализации следующего залогового имущества должника, как производственного комплекса: высокопроизводительной промышленной установки для производства для автоматической упаковки; коэкструзионной линии KIEFEL KIRION 70/80/70: ламинатора 1350 S; флексографской печатной машины SOMAFLEX MPNI 80-8; экструзионной линии JC-LH55B; офисного здания (литера Ц); производственного здания (литера У); полуприцепа KRONE Profi Liner: ротогравюрной машины ROTO-2000*2.

Кроме того, с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось  ООО «ВКФ», которое также просило разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, и просило, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации на торгах имущества (офисное здание – литера Ц, производственное здание – литера У, высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов, трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки, бессольветный ламинатор, флексографическая печатная машина, ротогравюрная машина), находящегося в залоге у ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта», ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВКФ» -  единым лотом, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 142 933 308,00 руб., с минимальной ценой предложения (ценой «отсечения») в 80%.

Заявления Банка и ООО «ВКФ» были объедины определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-1533/2015 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВКФ» о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «ВКФ» и ПАО «Сбербанк» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-14112/2017 отказано.

Ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и представителя ООО «ПФО Траст» удовлетворено.

Производство по заявлению ООО «ВКФ» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Полимер» прекращено.

  Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Утверждено совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», заложенного в обеспечение исполнение требований залогодержателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2 от 18.09.2017, с реализацией заложенного имущества двумя лотами, установив начальную стоимость заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клинби-Сервис», ООО «ВКФ», ФИО10, ФИО11 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Протокольным определением от 21.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО10, представители ООО «Клинби-Сервис», ООО «ВКФ» поддерживали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2, представители ПАО «Сбербанк», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ПФО ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Ливадия» ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу № А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №6991 (далее – Банк) обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в котором просил утвердить Совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта», ООО «Ливадия» и «ПАО Сбербанк России».

Представитель Банка пояснила, что по указанному выше Положению залоговые кредиторы и арбитражный управляющий пришли к совместному соглашению о продаже заложенного имущества двумя лотами по цене, рекомендуемой и указанной в вышеназванных Отчетах об оценке, но без учета НДС, при этом сам заявитель - Банк - решил реализовывать заложенное имущество Банка отдельным лотом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта», ООО «Ливадия» и конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержали уточненные требования Банка и пояснили, что разработанное ими Совместное Положение будет способствовать получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе - на привлечение большей публики к торгам. Также названные залоговые кредиторы утвердили и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В Совместном Положении о продаже заложенного имущества, представленном в материалы дела, предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом - в соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ - выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи (п.2.4 совместного Положения).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Клинби-Сервис» выражая несогласие с утвержденным судом Совместном Положении ссылаясь на то, что флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е, находящаяся в залоге у Банка составляет единый производственный комплекс  с другим оборудованием должника и его отдельная продажа приведет как снижению цены иного имущества, так и необходимости несения дополнительных затрат на демонтаж.

Такой же довод ООО «Клинби-Сервис» заявляет в отношении высокопроизводительной  промышленной установки для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-№600.

Изучив данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Установив, что подлежащее реализации  имущество не зарегистрировано как имущественный комплекс, не является предприятием по смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оценка имущества производилось отдельно, доказательства обратного или невозможности их реализации отдельными лотами или что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на сохранении целевого назначении имущества , возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения.

Из пояснений залоговых кредиторов следует, что реализация имущества одним лотом  приведет к снижению стоимости имущества, поскольку  будет значительно уменьшен круг потенциальных покупателей, а должник будет нести дополнительные расходы на проведение торгов.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Несогласие ООО «Клинби-Сервис» с оценкой  имущества подлежащего реализации судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку в дел представлены соответствующие отчеты об оценке, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

Представленный ООО «ВКФ» отчет ООО «Институт независимой оценки» №031-13И от 21.01.2013  обоснованно не принят во внимание, как не отвечающий признакам актуальности, а представленная справка ООО «Институт независимой оценки» о рыночной стоимости имущества ООО «Полимер» от 31.05.2017 не соответствует признакам относимости и допустимости, поэтом правомерно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая, что реализация имущества предусмотренная оспариваемым Положением, устанавливает лишь начальную цену продажи, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Указание ООО «Клинби-Сервис» на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить  рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-14112/2017 в котором ООО «ВКФ» оспаривает отчет об оценке имущества должника, произведенный конкурсным управляющим отклоняется, поскольку  производство по данному требованию  прекращено судом первой инстанции поскольку результаты оценки, отраженные в Отчете об оценке № 001-03/17/КП, составленном 03.05.2017 ООО «Актив и К», носят рекомендательный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того,  приостановление производства в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом  суда.

В апелляционной жалобе ФИО11 в обосновании незаконности обжалуемого судебного акта ссылается на то, что он является залоговым кредитором должника, а следовательно обжалуемое Совместное Положение  подлежало  обязательному согласованию с ним.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в реестре требований кредиторов должника ни ФИО11, ни ФИО10 не указаны как залоговые кредиторы должника.

В отсутствии данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Указание ФИО11 на то, что предложенное конкурсным управляющим не утверждалось залоговым кредитором  ООО "Дельта" отклоняется, как несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Прекращая производство по жалобе ООО "ВКФ" суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что свое право на обращение в суд с настоящим требование ООО "ВКФ"  обосновывало  наличием договор цессии №2, заключенным  с ООО "Ливадия"  21.03.2017.

Вместе с тем, определением от 18.09.2017 производство о процессуальном правопреемстве ООО «Ливадия» на ООО «ВКФ» приостановлено, до рассмотрения другого спора об оспаривании ООО «Ливадия» вышеназванного договора цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ВКФ» подлежит прекращению также по указанным основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в утвержденном Положении неверно указаны: перечень залогового имущества, кадастровые номера объектов недвижимости, а также не индивидуализированы конкретные объекты имущества, судебной коллегией изучены и отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу № А55-1533/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ВКФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года об утверждении Положения о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника  по делу № А55-1533/2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года об утверждении Положения о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника  по делу № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

А.А. Ефанов