ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8168/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13082/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу №  А70-8168/2021                                  (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, кредитор) 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в размере 2 560 515,68 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу                                       №  А70-8168/2021 (далее – обжалуемое определение):

1. Заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

2. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО2

3. Включены в третью очередь реестра требований ФИО2 требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в размере 2 497 327,04 руб. – долг, 63 189,27 руб. – пени.

4. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника) (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 344006, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

5. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение определено выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

6. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

7. Разъяснено, что в ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 Закона о банкротстве.

8. Суд обязал финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Дело назначено к рассмотрению на 09.12.2021.

10. Суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, 15.10.20211 от ООО ЧОО «Барс» (охранная компания) взяты объяснения по факту того, получают или нет почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

...>. Из данных объяснений следует, что никаких почтовых уведомлений в период подготовки к судебному заседанию 18.08.2021 в адрес должника не поступало.

В материалах дела отсутствуют расписка о том, что вторичное извещение согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) вручалось под расписку по адресу регистрации должника.

Об определении Арбитражного Суда Тюменской области от 17.08.2021 должник узнал 14.10.2021 после получения информации от финансового управляющего посредством телефонного звонка представителя должника, в связи с этим было заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании на 18.10.2021;

- согласно расчетам должника сумма задолженности перед кредитором составляет 489 175,35 руб., что менее 500 000 руб.;

- должником оспорены заочные решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкии от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019, от 12.11.2019 по делу                      № 2-196/2019, от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020. Договоры аренды, заключенные с Министерством, расторгнуты;

- поскольку должник находится за границей, а в личный кабинет портала информационных Госуслуг уведомления от суда не поступали, должник не был извещен о рассмотрении спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения об оплате задолженности перед Министерством; копия письма от 15.10.2021 № 11; расчет задолженности должника; объяснения от 14.10.2021 ООО ЧОО «Барс».

Одновременно с апелляционной жалобой должником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.11.2021.

В материалы дела 19.11.2021 поступили письменный пояснения должника с приложенными документами: постановления о возбуждении исполнительных производств, копия уведомления о зачете платежных поручений, копия ответа Министерства от 21.10.2021 и дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.12.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные должником дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должником заявлено о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 15.06.2021 № 43/6/147-1545 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 23.12.2016 по адресу: 

<

...> (л.д. 125).

Как следует из Выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 12.05.2021 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 3147232199000520; дата регистрации 18.07.2014), местом жительства ФИО2 указано: Тюменская область, Тюменский район, д. Ошкукова (л.д. 15).

Из представленной копии паспорта должника следует, что он зарегистрирован 26.11.1997 по адресу: 

<

...> (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу                                       № А70-8168/2021 заявление Министерства о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 22.07.2021 на 11 часов 35 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 202.

Указанное определение было направлено должнику по следующим адресам: 

<

...> (возвращено в суд 17.06.2021; причину возврата установить не представляется возможным); 

<

...> (возвращено в суд 21.06.2021 с отметкой «иные обстоятельства»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу                                       № А70-8168/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Министерства было отложено на 17.08.2021.

Определение суда направлено должнику по указанным выше адресам (в том числе по адресу регистрации; принято в отделении почтовой связи 26.07.2021); в связи с истечением срока хранения почтовые отправления возвращены в суд (отправленное по адресу регистрации направлено в суд 04.08.2021).

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» (далее - постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция направлялась должнику по двум адресам: адресу регистрации (что соответствует изложенным выше положениям) и ранее известному кредитору адресу регистрации должника. Почтовые отправления (направленные по месту регистрации) были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть имела место фикция извещения.

Должник в апелляционной жалобе также указывает адрес места регистрации: 

<

...>.

Доводы должника о нахождении его за границей материалами дела не подтверждены (например, копией загранпаспорта).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, если при допущенных органом связи нарушениях Правил, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако нарушение органом почтовой связи Правил или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких подобных доказательств заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил, не привел, доказательств обращения к отделению почтовой связи (в связи с фактом неполучения корреспонденции) не представил, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции и объяснения ЧОО «БАРС» от 15.10.2021.

Объяснения ЧОО «БАРС» от 15.10.2021 о том, что организация охраняет объект, расположенный, в том числе по адресу регистрации должника, и осведомлена о том, что по адресу: 

<

...> проживает ФИО4 (далее – ФИО4), который присматривает за жилым домом и проверяет корреспонденцию, а корреспонденция от арбитражного суда, по словам ФИО4, не поступала, достаточным, достоверным, допустимым доказательством ненаправления судом корреспонденции в условиях исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (уведомлений, трек-номеров, сведений с сайта «Почта России») не является.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о том, что вторичное извещение согласно пункту 34 Правил вручалось под расписку по адресу регистрации должника, подлежат отклонению.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Согласно оттискам почтового штемпеля на конвертах и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказные письма, поступавшие в почтовое отделение, были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении должника (обратного не доказано).

Должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации несет должник.

Как отмечено ранее, должником одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено 18.08.2021, с апелляционной жалобой должник обратился 17.10.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019 с должника в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 116/2014 от 18.09.2014 в размере 855 674,07 руб.

Заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019 вступило в законную силу 20.01.2020.

Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу № 2-196/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 117/2014 от 18.09.2014 в размере 792 706,37 руб., в том числе 773 549,58 руб. – долг, 19 156,79 руб. – пени.

Заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020 вступило в законную силу 18.06.2020.

Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 118/2014 от 18.09.2014 в размере 912 135,24 руб., в том числе 887 392,02 руб. - долг, 24 743,22 руб. - пени.

Заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020 вступило в законную силу 18.06.2020.

Суд первой инстанции, признавая требования Министерства обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а также открывая в отношении должника процедуру реализации, принял во внимание подтверждение требований кредитора вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств погашения задолженности, заключил, что у должника имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности (2 497 327,04 руб. – долг, 63 189,27 руб. – пени) и срок неисполнения обязательств (более трех месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, перечисленные выше решения не отменены, не изменены, вступили в законную силу.

При этом доводы жалобы об отмене указанных выше заочных решений не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют информации, опубликованной на официальном сайте Черноземельского районного суда Республики Калмыкия.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требование кредитора подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательств погашения задолженности перед Министерством в размере, позволяющем констатировать отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, не представлено.

Так, к апелляционной жалобе должником приложены платежные поручения: от 29.04.2020 № 944 на сумму 386 774,80 руб., от 29.04.2020 № 942 на сумму                       591 594,68 руб., от 29.04.2020 № 943 на сумму 295 797,34 руб., а также постановления о возбуждении исполнительных производств: от 18.05.2020 № 58067/20/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.04.2020 № ФС № 019728125, выданного Черноземельский районный суд по делу № 2-198/2019, от 18.05.2020 № 58065/20/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.04.2020 № ФС № 019728123, выданного Черноземельский районный суд по делу № 2-196/2019, письмо Министерства от 21.10.2021 № ВХ-01/107-3473, согласно которому Министерством зачтена задолженность, погашенная указанными платежными поручениями.

В то же время указанные платежные поручения не содержат сведений о том, что спорные платежи проведены ФИО2 либо за него. Представленное письмо общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» от 15.10.2021 № 11 с информацией о назначениях платежей в вышеназванных документах не является достаточным, достоверным, допустимым доказательством погашения спорной задолженности.

В любом случае, у должника имеются обязательства перед кредитором в размере более 500 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев (иного материалы дела не содержат).

Исполнительные производства в связи с погашением задолженности не окончены согласно информации. размещенной на сайте ФССП России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, превышающая 500 000 руб., у должника наличествовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении должника может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно открытия в отношении должника именно процедуры реструктуризации, а сведены к отсутствию оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и отклонены выше по тексту судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного финансовым управляющим должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу                                       №  А70-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков