ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2488/2019, 18АП-2489/2019

Дело № А34-7479/2017

01 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7479/2017 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2  (паспорт);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2018);

ФИО6 (паспорт);

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 27.10.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению  ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – ООО «ТД «Зауралзернопродукт», должник).

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы).

20.07.2018 кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 152-163 том 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о непринятии должных мер относительно  дебиторской задолженности ФИО3 не подтверждается материалами дела. Так, заявителем не доказан факт того, что ФИО2 отзывал исполнительный лист, просил приостановить исполнительное производство, оказывает влияние на службу судебных приставов либо препятствует поступлению денежных средств на счет должника. Наличие у службы судебных приставов информации об автомобиле Тойота Хайландер 2010 г.в., государственной регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Тойота Хайландер), не означает наличие указанной информации у ФИО2

 Относительно вывода суда первой инстанции о том, что до настоящего времени не проведен анализ взаимоотношений ФИО3 должника, касающийся встречных проведений зачетов требований, ФИО2 указывает, что поскольку определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения анализа данной сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что только после заявленной ООО «Партнер», ФИО9, ФИО7 о наличии признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3, арбитражный управляющий подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Агропром». По мнению ФИО2, умышленное сокрытие от него исполнительного листа реализовано с противоправной целью, а именно: доказывания бездействия арбитражного управляющего.

Относительно заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, мажоритарному кредитору и дебитору должника (ФИО3) ФИО2 указывает, что фактов его знакомства с семьей Дробыленко или родственных связей в материалах дела не имеется; рабочие моменты арбитражный управляющий в семейном кругу до 21.01.2019 не обсуждал; информацией о наличии родственников у ФИО3 ФИО2 не обладал; предположения ФИО7 относительно данного вопроса носят вероятностный характер, материалами дела не доказаны.

Кроме того, ФИО2 в своей апелляционной жалобе отмечает, что в томе № 5 дела № А34-7479/2017 присутствуют документы от 20.01.2019, при этом суд первой инстанции не дал время на ознакомление с указанными документами, при этом, 21.01.2019 вынес определение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также податель жалобы отмечает, что в материалы дела судом приобщены самостоятельно документы (л.д. 121, л.д. 124, л.д. 31, лд. 34, л.д. 48). Однако, обвинительное заключение в отношении ФИО10 в материалы дела судом не приобщено.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в неразрешении судом ходатайства об объединении обособленных споров (заявление ФИО7 об отстранении ФИО2 и заявлении кредитора ООО «Партнер» об отстранении ФИО2), а также лишении права на его обжалование). Кроме того, суд первой инстанции не принял решение о результатах рассмотрения заявления в целом, что также лишило участвующих в деле лиц право обжаловать соответствующее определение. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что участвующие в деле лица не имели возможности реализовать право на получение полной и достоверной информации, а именно: о переходе к рассмотрению по инициативе суда. Фактически решение по оспариваемому определению принято без рассмотрения по существу, так как информация о переходе к рассмотрению по инициативе суда получена только из мотивировочной части.

Кроме того, по мнению ФИО3, участвующие лица в рассмотрении спора у судьи Давыдовой М.С. по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в связи с аффилированностью ФИО3, лишены права участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции приобщены дополнительные документы (распечатки страниц из сети Интернет от 20.01.2019), с которыми участвующие в деле лица не ознакомлены.

Кроме вышеуказанного, ФИО3 отмечает, что суд первой инстанции не уделил внимание тем фактам, что никто из допрошенных лиц (ФИО11, ФИО10, ФИО12) в своих показаниях не указывают на ФИО3, как на контролирующее лицо.

Относительно сделки по купле-продаже автомобиля Тойота Хайландер ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что указанный автомобиль продан ФИО3 до подачи должником искового заявления, запросов в ГИБДД суд не направлял.

По мнению ФИО3, вывод суда о том, что ФИО10 являлась главным бухгалтером должника и ООО «Агропром», что подтверждает аффилированность ФИО3 и должника, не является допустимым, поскольку ФИО10 работала в ООО «Агропром» задолго до его приобретения ФИО3

ФИО3 полагает, что факт производства зачетов, а также факт причинения вреда интересам должника или кредиторов не доказаны. Кроме того, сведений об уменьшении размера дебиторской задолженности в деле не имеется.

По мнению подателя жалобы, не обоснованно мнение суда первой инстанции о том, что не опровергнуто получение ФИО3 из кассы ООО «Агропродукт» денежных средств «на личные нужды».

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО3, судом первой инстанции не дана оценка тому, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица действуют против ФИО3 Податель жалобы полагает, что мнение о том, что он является контролирующим должника лицом, создано искусственно, в целях реализации планов по уходу лиц от реальной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства получения ФИО3 выгоды (денежные переводы, передача материальных ценностей и другие).

ФИО3 полагает, что сосредоточение суда первой инстанции на оценке утверждений ФИО7, ООО «Партнер», и игнорирование позиции ФИО3 не отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

В судебном заседании ФИО6, представители ФИО7, ООО «Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по заявлению  ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Решением суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая следующее.

ФИО3 является контролирующим должника лицом. Также последний является учредителем и руководителем ООО «Агропром», осуществляющим переработку и реализацию зерна, производимого и поставляемого должником. Компании входили в единый комплекс. При этом, ФИО3 инициировал процедуру банкротства должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 при рассмотрении требования кредитора ООО «Агропром» не проверил основания снижения задолженности, также не проанализировал сделку зачета. ФИО7 указывал, что ФИО3 является одновременно кредитором и дебитором должника, однако ФИО2 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, сделка по отчуждению ФИО3 транспортного средства ФИО2 не оспаривалась. ФИО2 принято решение о продаже дебиторской задолженности, не представив при этом доказательств невозможности взыскания указанной задолженности. Кроме того, после прекращения срока действия договора на управление ФИО3 продолжал визировать документацию должника.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт», Арбитражный суд Курганской области исходил из следующего.

Супруга ФИО2 работает в отделении Сбербанка России, руководимым братом ФИО3 Оценивая данное обстоятельство, вхождение заявителя по делу в одну группу лиц с должником, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данную группу может входить ФИО2, что является основанием для установления факта заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3, мажоритарному кредитору и дебитору должника, который имел возможность осуществления властных полномочий в отношении должника. Кроме того, ФИО2 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведен анализ взаимоотношений ФИО3 и должника относительно зачетов требований.

Суд первой инстанции указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО7 не является участвующим в деле лицом, в связи с чем, его заявление оставлено судом без рассмотрения (определение суда от 28.01.2019, л.д. 152-163 том 5 и определение суда об опечатке от 06.03.2019, л.д. 12-13 том 6).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим  положений закона и, как следствие, причинение тем самым убытков должнику и кредиторам.

Поскольку лицо, обратившееся с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, - ФИО7 не является участвующим в деле лицом, судом первой инстанции в установленном законом порядке указанное заявление оставлено без рассмотрения. Иного материалами дела не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представлен том № 6, в котором имеется определение от 06.03.2019 об исправлении опечатки. Так, в определении от 06.03.2019 указано, что пропущена строка в резолютивной части обжалуемого определения, судом первой инстанции исправлено: «Заявление оставить без рассмотрения», остальное по тексту определения от 28.01.2019.

Кроме того, в тексте обжалуемого определения от 28.01.2019 суд первой инстанции указывает, что заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения.

В указанной связи, доводы ФИО13 относительно того, что фактически решение по оспариваемому определению принято без рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на отсутствие у  участвующих в деле лиц возможности реализовать право на получение полной и достоверной информации опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрен вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, разрешить вопросы как по исполнительным производствам, так и по автомобилю Тойота Хайландер, провести анализ взаимоотношений ФИО3 и должника, касающийся встречных проведений зачетов требований, а также иные действия в целях достижения целей конкурсного производства.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял ведение процедуры конкурсного производства должника, при этом, не действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Более того, судом первой инстанции установлена заинтересованность ФИО2 и ФИО3 Так, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, поскольку супруга ФИО2 трудоустроена в отделении Сбербанка России, руководимым братом ФИО3 В рассматриваемом случае, действительно, имеет место конфликт интересов.

Учитывая в совокупности обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, а также наличие конфликта интересов, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что баланс интересов в данной ситуации не может быть соблюден, ФИО2 подлежал отстранению от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку имеется конфликт интересов. При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестном ведении  дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия полагает сохранить баланс интересов в деле о банкротстве ООО «ТД «Зауралзернопродукт», учитывая специфику банкротного дела.

Доводы ФИО2 о непринятии должных мер относительно  дебиторской задолженности ФИО3, не проведения анализ взаимоотношений ФИО3 должника, касающегося встречных проведений зачетов требований, а также относительно заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в неразрешении судом ходатайства об объединении обособленных споров (заявление ФИО7 об отстранении ФИО2 и заявлении кредитора ООО «Партнер» об отстранении ФИО2), а также лишении права на его обжалование, судебной коллегией отклоняются ввиду разрешения заявленного ходатайства судом первой инстанции в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции в данном случае не усмотрено.

Довод ФИО3 о том, что участвующие лица в рассмотрении спора у судьи Давыдовой М.С. по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в связи с аффилированностью ФИО3,  лишены права участвовать в рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией отклоняются как неимеющие правового значения для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не уделил внимание тем фактам, что никто из допрошенных лиц (ФИО11, ФИО10, ФИО12) в своих показаниях не указывают на ФИО3, как на контролирующее лицо.

Относительно сделки по купле-продаже автомобиля Тойота Хайландер ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что указанный автомобиль продан ФИО3 до подачи должником искового заявления, запросов в ГИБДД суд не направлял.

Вышеуказанные доводы ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 оценка судом первой инстанции обстоятельств касательно автомобиля Тойота Хайландер не имеет правового значения.

Довод ФИО3 о недопустимом выводе суда о том, что ФИО10 являлась главным бухгалтером должника и ООО «Агропром», что подтверждает аффилированность ФИО3 и должника, судебной коллегией отклоняется ввиду установления заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3 материалами дела. Факт того, что ФИО10 работала в ООО «Агропром» задолго до его приобретения ФИО3, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы ФИО3 о недоказанности фактов производства зачетов, фактов причинения вреда интересам должника или кредиторов, отсутствия в деле сведений об уменьшении размера дебиторской задолженности, а также необоснованности мнения суда о том, что не опровергнуто получение ФИО3 из кассы ООО «Агропродукт» денежных средств «на личные нужды», судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержатся доводы о том, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица действуют против ФИО3, и судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. 

При наличии конфликта интересов в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не исключает указанной возможности. При этом, полагает, для соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц отстранение ФИО2 в данном случае исключит дальнейший конфликт интересов как кредиторов, так и должника.

Мнение ФИО3 о том, что он является контролирующим должника лицом, создано искусственно, в целях реализации планов по уходу лиц от реальной ответственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Также по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения ссылка ФИО3 о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО3 выгоды.

Доводы ФИО3 о том, что сосредоточение суда первой инстанции на оценке утверждений ФИО7, ООО «Партнер», и игнорирование позиции ФИО3 не отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку все имеющиеся в деле документальные доказательства, а также сведения и фактические обстоятельства по делу позволили сделать вывод о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Иного судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО2 и  ФИО3 в апелляционных жалобах об имеющихся в материалах дела дополнительных документах (в том числе, распечаток страниц из сети Интернет от 20.01.2019), с которыми участвующие в деле лица не ознакомлены, судебной коллегией приняты во внимание. Однако, указанные документы не влияют на разрешение вопроса по отстранению ФИО2 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение дела о банкротстве должно осуществляться при отсутствии малейшего сомнения о возможном конфликте интересов. В данном случае судом установлено, что положение ФИО2 отчасти зависит от действий кредитора ФИО3, имеющего реальную возможность влиять на действия и убеждения  конкурсного управляющего ФИО2

С целью устранения вышеназванных сомнений, в том числе конкурсных кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.Б. Тимохин