АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22126/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Михайлова А.П.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Базис-Э», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Вармекс»  договора аренды нежилых помещений от 09.01.2017 № 09/01/2017 (с дополнительными  соглашениями) и договора аренды оборудования от 14.05.2020 № 14/05, применении  последствий их недействительности.  

Третье лицо – ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «Вармекс» –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО3 –  ФИО5 по доверенности от 07.11.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, основным выгодоприобретателем банкротства должника,  как и фактическим пользователем его имущества является общество «Вармакс»; заемные  средства были предоставлены на условиях, не доступных обычным участникам оборота;  размер арендной платы оборудования существенно занижен по сравнению с ее рыночной  

стоимостью, определенной экспертом; сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении и, как следствие, в ущерб имущественным правам кредиторов; должник  не способен был самостоятельно вести хозяйственную деятельность ввиду полной  финансовой зависимости от группы компаний БФК, в которую входило, в том числе,  общество «Вармакс».  

Общество «Вармакс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Вармакс»  и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая  о рыночных условиях оспариваемых сделок.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Базис-Э»  (арендодатель) и обществом «Вармекс» (арендатор) заключены:  

- договор от 09.01.2017 № 09/01/2017 аренды помещений с кадастровыми номерами  54:35:062110:252, 54:35:062110:254 общей площадью 4 222,7 кв. м, расположенных  по адресу: 

<

...>; стоимость арендной платы  224 535 руб. в месяц (дополнительным соглашением от 02.02.2017 в состав имущества  добавлены грузоподъемные механизмы);  

- договор от 14.05.2020 № 14/05 аренды оборудования, в том числе: экструзионной  линии KMD 75-26 P, экструзионной линии KMD-2-50 КР, электроискровой «Супердрель»  К1С, станка для ламинации ПВХ-профилей LM-1100-W-7-S, станка форматно- раскроечного LAZZARI TEMA-3200, оборудования для смесеприготовления Хеншель,  отрезного устройства «пицца-нож» для КМД 133-32, с арендной платой 34 000 руб.  в месяц.  

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в отношении общества «Базис-Э»  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

Общество «Вармекс» 15.01.2020 направило в адрес должника письмо с просьбой  предоставить дополнительные площади порядка 5 000 кв. м и снизить стоимость арендной  платы до 110 руб. за 1 кв. м в связи с увеличением арендуемой площади.  

Дополнительным соглашение от 31.01.2020 к договору аренды помещений изменен  перечень помещений, переданных в аренду, в частности. переданы помещения  с кадастровыми номерами 54:35:062110:252, 54:35:062110:253, 54:35:062110:256 общей  площадью 6 496,9 кв. м, стоимость аренды установлена в размере 714 659 руб. в месяц.  

Общество «Вармекс» 31.03.2020 и 23.04.2020 направило в адрес должника письма  с просьбой о переносе даты сдачи в аренду увеличенных объемов площадей с 01.04.2020  на 01.05.2020 в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочих  

выходных дней в соответствии с Указом Президента России от 25.03.2020 № 2016,  Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48, в ответ  на которое получено согласие должника, в том числе на снижение размера арендной  платы на 50 % в период с 01.05.2020г. по 31.07.2020 в связи со сложившейся кризисной  ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, введением ограничений  на осуществление предпринимательской деятельности, режима самоизоляции.  

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к договору аренды помещений  общество «Базис-Э» и общество «Вармекс» признали недействующим дополнительное  соглашение от 31.01.2020, а также изменили некоторые условия договора аренды:  

- пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью  6 496,9 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровые (или условные) номера: 54:35:062110:252,  54:35:062110:253, 54:35:062110:256»;  

- пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «за пользование Объектом  по настоящему договору Арендатор вносит арендную плату в следующем размере:  с 01.05.2020 по 31.07.2020 – 357 329,50 руб., исходя из расчета 55 руб. за 1 кв. м  арендуемой площади; с 01.08.2020 – 714 659 руб., исходя из расчета 110 руб. за 1 кв. м  арендуемой площади, указанная сумма включает в себя плату за предоставление  помещения, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение)».  

По указанным договорам аренды общество «Вармекс» произвело оплаты в пользу  должника в сумме 14 405 603 руб.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Полагая, что передача должником в аренду помещений и оборудования фактически  прикрывает вывод его ликвидных активов (в отсутствие равноценного встречного  предоставления) в период наличия у должника признаков неплатежеспособности,  что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав основанием  недействительности сделок статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

С целью определения рыночной стоимости аренды имущества, являющегося  предметом оспариваемых договоров, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в лице эксперта ФИО6  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кв. м в помещениях  площадью 1 496,9 кв. м составляет 114 руб., площадью 6 496,9 кв. м. – 133 руб.,  право аренды оборудования – 85 884 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из совершения сделок с независимым арендатором при равноценном встречном  

предоставлении, то есть в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее – Постановление № 63).  

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения  в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника,  осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам  кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий  для признания договоров аренды недействительными.  

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии  фактической аффилированности между должником и обществом «Вармекс» заявлялись  им также в судах первой и апелляционной инстанций, где были обоснованно отклонены  со ссылкой на то, что участники общества «Вармекс» – ФИО7 (73 %)  и ФИО8 (23 %), а также его генеральный директор ФИО9 никогда  не являлись участниками должника либо его руководителями, не имели возможности  оказывать какого-либо влияния на принятие должником решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, отсутствие аффилированности между сторонами сделок установлено  вынесенными ранее по иным обособленным спорам судебными актами, вступившими  

в законную силу. Новых доказательств аффилированности обществ «Базис-Э»  и «Вармекс» конкурсный управляющий в настоящем споре не приводит.  

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовым источником  хозяйственной деятельности должника выступает общество «Вармекс», документально  не подтвержден, факт уплаты обществом «Вармекс» должнику арендных платежей,  напротив, подтверждает добросовестное исполнение им своих обязательств, при этом  указание обществом «Вармекс» в качестве своего почтового адреса помещения,  в котором расположено имущество должника, объясняется заключением спорного  договора аренды.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А45-22126/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1