ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19198/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу №А57-19198/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества «Теплосервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2021.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2022 в 9 часов 45 минут объявлен процессуальный перерыв на 09.08.2022 в 11 часов 40 минут, после чего оно было продолжено. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту – истец, АО «Теплосервис») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКО») о взыскании задолженности за потреблённую в период с марта по  декабрь 2020 года тепловую энергию в размере 547 403 рублей 37 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 150 786 рублей 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

АО «Теплосервис», в порядке статьи 81  АПК РФ, представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО «Теплосервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «ЖКО», в спорный период осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

В период с марта по декабрь 2020 года договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии заключён не был.

Вместе с тем, АО «Теплосервис», в марте-декабре 2020 года поставило ООО «ЖКО» тепловую энергию и теплоноситель, не оплаченные последним в размере 547 403 рублей 37 копеек.

Учитывая образовавшуюся задолженность, АО «Теплосервис», руководствуясь пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислило ООО «ЖКО» пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 150 786 рублей 10 копеек.

Указанные  обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 150 786 рублей 10 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса и размер основного долга, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки,  в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что АО «Теплосервис», на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» произвело расчёт неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей в конкретный период времени.

Проверив расчёт неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при его расчёте, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием  снижения заявленного размера законной неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 150 786 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки с 09 июля 2021 года, поскольку счета на оплату коммунального ресурса были направлены ответчику 30.07.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая, что  АО «Теплосервис» 17.11.2020 в адрес ООО «ЖКО» направлен договор теплоснабжения от 01.03.2020 № 1358Т/Э, полученный последним 19.11.2020, суд пришёл к выводу, что между АО «Теплосервис» и ООО «ЖКО» фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора теплоснабжения от 01.03.2020 № 1358Т/Э, потребитель производит оплату потреблённой тепловой энергии в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, ответчик обязан оплатить потреблённый коммунальный ресурс в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчётным. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса, а именно с 09 июля 2021 года. В связи с чем, оснований расчёта неустойки с 09.07.2021 ни у истца, ни у суда, не имелось.

При этом отсутствие у ООО «ЖКО» платёжных документов на оплату тепловой энергии, не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса. Факт отсутствия поставки энергии в спорный период, ответчиком в суде первой инстанции не доказан. Претензий по объёму и качеству поставленной энергии ответчик также не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судебной коллегией не принимается, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил требование по истечении 6 месяцев с даты окончания управления многоквартирным домом, также подлежат отклонению, поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. При этом окончание срока управления многоквартирным домом не является основанием освобождения ответчика от оплаты потреблённого коммунального ресурса.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПКРФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО «ЖКО».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-19198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО»,  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи Т.С. Борисова

 

М.Г. Цуцкова