Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» августа 2019г.

Дело №А12-14321/2019

Резолютивная  часть решения принята «05» августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (456200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва город, улица Житная, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва город улица Ильинка 9 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ВРИО командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 (40066, 

<

...>), старшего инспектора ИАЗ роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 (400066, 40066, 

<

...>), управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (454089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (456200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заместителя начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД по Волгоградской области ФИО3 (400066 , г. Волгоград, ул. им ФИО4, д 2) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчиков: от МВД РФ – ФИО5, доверенность № 34 АА 2694572 от 14.12.2018г. 

от третьих лиц: от ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 1 от 09.01.2017г. ФИО1 – не явился, извещен; ФИО3 – лично, удостоверение №034869 от 25.10.2016г., 

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (далее  - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», истец) обратился в  суд в  арбитражный  суд Волгоградской области  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  - Министерство внутренний дел РФ, ответчик),  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее  - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании убытков в  размере 124 602,43руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере  4 738руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 5 000руб.

Представитель МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство внутренний дел РФ, третье лицо ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в лице представителя в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что  истцом не доказана незаконность действий должностного лица и его вина в причинении убытков  истцу.

Третьи лица ВРИО командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области капитана полиции ФИО1,старший инспектор ИАЗ роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, заместитель начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД по Волгоградской области ФИО3 в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.06.2018 страшим инспектором ИАЗ роты № 3  в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области  ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.05.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» осуществлен допуск  на линию автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, не зарегистрированного в  установленном порядке, что является нарушением п. 1  Основных  положений  по допуску  транспортных средств  к эксплуатации правил дорожного движения РФ, тес  самым МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12 31 КоАП РФ.

Постановлением  врио командира роты № 3  в составе ОБДПС  ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному  наказанию в виде  административного штрафа  в размере 50 000руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением о привлечении к  административной ответственности истец МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» обратился  с жалобой  в  адрес Калачевского районного суда Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №12-51/2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 11.06.2018 было оставлено без изменения, в  удовлетворении жалобы МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» отказано.

Решением Волгоградского областного суда  от 24.10.2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2018, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 были отменены, производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 12.31 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием в действиях МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» состава  административного правонарушения.

С целью защиты прав МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» был заключен договор № 18 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО «Центр правовой помощи «Содружество»  приняло на себя  обязательства по оказанию МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» услуги, связанные с обжалованием вынесенного в  отношении заказчика постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018. Стоимость услуг составила 60 000руб., истцом была оплачена, что подтверждается  приходным кассовым ордером № 27 от 18.06.2018.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» также  были понесены расходы в сумме 64 035,85руб., связанные с оплатой проезда  и проживания представителя к месту рассмотрения дела (Калачевский район Волгоградской области).

Кроме этого истцом  были понесены  почтовые  расходы, связанные с направлением документов в  рамках  дела об административном  правонарушении.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ко взысканию заявлен общий  размер  понесенных убытков в  размере 124 602,43руб.

Поскольку постановление должностного лица о привлечении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» к административной ответственности было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, то истец МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, в  связи с чем обратился с  вышеназванными исковыми требованиями в  суд.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Действительно постановлением  врио командира роты № 3 в составе ОБДПС  ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному  наказанию в виде  административного штрафа  в размере 50 000руб.

Впоследствии постановление врио командира роты № 3  в составе ОБДПС  ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 и решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №12-51/2018 были отменены решением Волгоградского областного суда от 24.10.2018.

Вместе с этим из решения Волгоградского областного суда от 24.10.2018 усматривается, что  транспортное средство находилось в пользовании  МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на основании договора от 26.08.2011 № 11Т, заключенного с Управлением делами губернатора Челябинской области. Факт допуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке  был установлен в  ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» не обладало достаточными данными о действиях собственника по снятию транспортного средства с  регистрационного учета, в связи с чем суд пришёл к  выводу об отсутствии умысла на  совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт допуска МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности). 

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Должностное лицо, установив факт допуска транспортного средства на линию в  отсутствии регистрации, в соответствии с требованиями законодательства РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к  административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица установлено не было.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Кроме этого в обоснование понесенных убытков на  расходы, связанные с услугами представителя, истцом суду представлен договор № 18 от 18.06.2018, заключенный  между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» возмездного оказания  юридических услуг, стоимость которых составляет 60 000руб. 

Оплата услуг в  размере 60 000руб. была произведена МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» -  ООО «Центр правовой помощи «Содружество», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 18.06.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору № 18 от 18.06.2018 ООО «Центр правовой помощи «Содружество» поручил исполнять обязательства ФИО7 в  соответствии с заключенным между сторонами агентским договором № 1  от 01.03.2016.

Согласно п.3.2 Договора, заказчик оплачивает отдельно исполнителю командировочные и сопутствующие расходы, в  том числе  затраты  исполнителя  на интернет, мобильную  связь и отправку  документов по почте, понесенные исполнителем при исполнении  договора.

Истец просит взыскать в  свою пользу  расходы, связанные с оплатой   расходов на  проезд и проживание представителя к  месту  рассмотрения жалобы в  Калачевском районном  суде Волгоградской области, Волгоградском областном суде.

Вместе с  этим истцом не предоставлено суду доказательств несения истцом расходов на оплату проживания и проезд представителя, оплату почтовых услуг. В материалах  дела  имеются  проездные документы, почтовые квитанции, чеки об оплате за  проживание. Однако из вышеуказанных документов не усматривается, что оплата была  произведена от имени истца. Отсутствуют документы, подтверждающие выдачу исполнителю денежных средств для приобретения билетов, оплату проживания и направления необходимой  корреспонденции.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает  требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 124 602,43руб.  не  подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в  удовлетворении  исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с  ответчика  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко