ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4292/2016

г. Воронеж

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017;

от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №287-14-7 от 25.12.2017;

от Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»: ФИО5, представитель по доверенности №062 от 14.08.2017;

от Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности №206-59-2017/5 от 03.02.2017;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-4292/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 486 746 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее - ООО  «СИТЭП», истец) обратилось (с учетом неоднократных уточнений исковых требований и процессуальных замен ответчиков в порядке                     ст. ст. 49, 47 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик), Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Главное Управление МЧС России по Воронежской области, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области 117 339 руб. 57 коп. задолженности за период с 14.11.2013 по 18.04.2014 (с учетом срока исковой давности) - стоимости поставленной в подвал (помещение, литер А1), помещение V, литер А                 (5-31), 39, 51-53, помещение IV, литер А (1-12), общей площадью 542,3             м. кв. тепловой энергии, 8 679 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.08.2017                 за счет средств казны Российской Федерации; с Главного Управления МЧС России по Воронежской области - 4 323 руб. 78 коп. задолженности за период с 20.03.2014 по 18.04.2014 (с учетом срока исковой давности) - стоимости поставленной в помещение VI, литер А (1-9), площадью 133,8 м. кв. тепловой энергии, 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 исковые требования ООО  «СИТЭП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «СИТЭП» к ТУ Росимущества в Воронежской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СИТЭП» к ТУ Росимущества в Воронежской области в полном объеме.

Главное Управление МЧС России по Воронежской области также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

В части удовлетворенных исковых требований ООО «СИТЭП» к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании 4 323 руб. 78 коп. задолженности за период с 20.03.2014 по 18.04.2014,              171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 участвующими в деле лицами не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.01.2018                        (с учетом объявленного перерыва до 29.01.2018) представители Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее - АО «УК Ленинского района», третье лицо), Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание 22.01.2018 представитель Главного Управления МЧС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Воронежской области, в разрешении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание 22.01.2018 представитель ООО «СИТЭП» в отношении апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Воронежской области полагался на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области.

Явившийся в судебное заседание 22.01.2018 представитель СУ СК РФ по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области, поддержал доводы апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Воронежской области.

Явившийся в судебное заседание 22.01.2018 представитель ФАУ «Роскапстрой» поддержал доводы ООО «СИТЭП», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Решение суда в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Воронежской области 4 323 руб. 78 коп. задолженности за период с 20.03.2014 по 18.04.2014, 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.08.2017 судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СИТЭП» на апелляционную жалобу ТУ Росимущества                   в Воронежской области, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Воронежской области следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины - отменить, в остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015       по делу № А14-557/2015 ООО «СИТЭП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений арбитражного суда. Определением суда от 15.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СИТЭП» продлен на шесть месяцев, начиная с 30.08.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «СИТЭП» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным образовательным учреждением Воронежский учебный комбинат (ФГОУ ВУК) (абонент) (впоследствии в результате реорганизации - ФАУ «Роскапстрой») был заключен договор на теплоснабжение (в том числе и спорных нежилых помещений)                    № БФ-100Б/11, по условиям которого (п. 1.1) энергоснабжающая организация отпускает (подает) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды с температурой, соответствующей температурному графику и с давлением, соответствующим гидравлическому расчету, а абонент принимает и использует на свои коммунальные нужды и оплачивает полную стоимость поданной ему тепловой энергии в порядке, принятом сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по взаиморасчетам действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью пролонгации (п. п. 6.1, 6.3 договора).

Фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией и подлежащей оплате абонентом, определяется по приборам учета, установленным у абонента, либо при их отсутствии или неисправности техническим расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха (п. 1.4 договора).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом безналичными платежами на основании счетов-фактур, выставляемых в адрес абонента энергоснабжающей организацией.

В период с 14.11.2013 по 18.04.2014 истец поставлял тепловую энергию в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в г. Воронеже по адресу: ул. Кольцовская, 72, которая не была оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО  «СИТЭП» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области 117 339 руб. 57 коп. задолженности за период с 14.11.2013 по 18.04.2014 - стоимости поставленной в подвал (помещение, литер А1), помещение V, литер А (5-31), 39, 51-53, помещение IV, литер А (1-12), общей площадью 542,3 м кв. тепловой энергии, 8 679 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.08.2017.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «СИТЭП» и ФАУ «Роскапстрой» были установлены договором на теплоснабжение                           № БФ-100Б/11 от 01.01.2011.

В силу п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного управления.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

06.05.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые вступили в силу с 01.09.2012.

Со дня вступления в законную силу Правил № 354 Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), признаны утратившими силу, за исключением              п. п. 15 - 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и п. п. 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утратили силу с 01.07.2016.

В соответствии с Правилами № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно подп. «г» п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2              и подп. 2 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2 и подп. 3 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2           п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам              (подп. «б» п. 23 Правил № 307).

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 25 Правил № 307).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 26 Правил № 307).

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с                подп. «г» п. 20, подп. «б» п. 21, п. п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п. 28 Правил № 307).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ТУ Росимущества в Воронежской области, суд области исходил из установленного факта нахождения в рассматриваемом периоде вышеуказанных нежилых помещений в пользовании (владении) ТУ Росимущества в Воронежской области, что документально ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорено и не опровергуто. 

Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются счетами-фактурами за рассматриваемый период, актами оказания услуг.

Расчет объемов тепловой энергии, представленный истцом, не превышает расчет объемов тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307.

Доказательства оплаты ТУ Росимущества в Воронежской области тепловой энергии за период с 14.11.2013 по 18.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «СИТЭП» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области 117 339 руб. 57 коп. задолженности за период с 14.11.2013 по 18.04.2014 (с учетом срока исковой давности).

Истец также просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области 8 679 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.08.2017 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время, неправильная квалификация истцом заявленного требования о взыскании с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с которой согласился суд первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего.

ТУ Росимущества в Воронежской области, в свою очередь, контррасчет процентов не представило, о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.08.2017 в сумме 8 679 руб. 91 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что Управление является ненадлежащем ответчиком, а также о пропуске ООО «СИТЭП» срока исковой давности по требованию к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области о необходимости применения расчета объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 и с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, также отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства дела истец, учитывая возражения ответчиков, неоднократно уточнял расчет объема тепловой энергии и размер исковых требований. В результате расчета с учетом положений Правил № 354 истец пришел к сумме задолженности в размере 156 718 руб. 98 коп. (л.д. 70 т. 4). ТУ Росимущества в Воронежской области произвело свой расчет задолженности в отзыве на исковое заявление за спорный период и определило сумму задолженности в размере 144 327 руб. 77 коп. (л.д. 77-80 т. 4). В результате истец произвел перерасчет задолженности по формуле согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 и уменьшил размер заявленных требований до 117 339 руб. 57 коп. (л.д. 102-106 т. 4), что в любом случае меньше, чем было определено ранее как истцом, так и ответчиком с учетом Правил № 307 и № 354, и не ухудшает положение ТУ Росимущества в Воронежской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СИТЭП» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области 117 339 руб. 57 коп. задолженности за период с 14.11.2013 по 18.04.2014 и 8 679 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.08.2017.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Из обжалуемого решения суда также следует, что суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с Главного Управления МЧС России по Воронежской области расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 

Между тем, арбитражный суд области не учел следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если же ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти. 

Из данного Положения следует, что Управление является структурным подразделением названного министерства.

Таким образом, Главное Управление МЧС России по Воронежской области является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, выступает ответчиком по делу, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СИТЭП» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежат отмене, как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-4292/2016 в части взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-4292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1