375/2017-20154(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-1806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Омский дом печати» на постановление от 12.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1806/2017 по иску  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу  «Советская Сибирь» (630048, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 3.  

В заседании принял участие представитель территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области – Громова Е.С. по доверенности от 31.05.2017   № 137-Д.  

 Суд установил: 

территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ ФАУГИ  в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к открытому акционерному обществу «Омский дом печати»  (далее – ОАО «Омский дом печати»), открытому акционерному обществу  «Советская Сибирь» (далее – ОАО «Советская Сибирь») о признании  недействительным договора от 01.10.2015 № 3.  

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области  исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Постановлением от 12.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение  вопроса о принятии искового заявления.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ОАО «Омский дом печати» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить  в силе определение первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  пришел к неверному выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления,  поскольку при рассмотрении корпоративных споров досудебный порядок  

урегулирования спора прямо не установлен федеральным законом.  Указывает, что правовые отношения между ОАО «Омский дом печати»  и ОАО «Советская Сибирь» по оспариваемой ТУ ФАУГИ в Омской области  сделке возникли на основании договора на возмещение эксплуатационных  расходов от 01.10.2015, являются гражданско-правовыми, поэтому  возникший спор не является корпоративным. Считает обоснованными  выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения искового  заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

В возражениях на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Омской области  с доводами заявителя не согласился, обжалуемое постановление просит  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Омской области  с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную  в возражениях на кассационную жалобу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами, в соответствии с приказом Росимущества  от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных  обществ и обществ с государственным участием за структурными  подразделениями Росимущества, а также делегирования территориальным  управлениям Росимущества отдельных прав акционера – Российской  Федерации по акционерным обществам» ОАО «Омский дом печати»  включено в перечень акционерных обществ, отдельные права акционера –  Российской Федерации по которым осуществляют территориальные  управления Росимущества, а именно ТУ ФАУГИ в Омской области (позиция  14 приложения № 3 к приказу), которым заявлено требование о признании  недействительным договора на возмещение эксплуатационных расходов  

от 01.10.2015 № 3, заключённого между ОАО «Омский дом печати»  и ОАО «Советская Сибирь».  

В обоснование иска ТУ ФАУГИ в Омской области указывает,  что оспариваемая сделка должна быть заключена конкурсным управляющим  ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи  129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан  с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  с ответчиками.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос  о принятии искового заявления на новое рассмотрение, суд апелляционной  инстанции указал, что возникший спор является корпоративным,  для которого, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обязательное соблюдение  претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено (статьи 53  ГК РФ, 65.2 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,  дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел  о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального  правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших  разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении  нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными,  то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных  нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.  Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению  возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам  учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков,  причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершённых юридическим лицом, и (или) применение последствий  недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

Исходя из существа заявленных требований о признании договора  недействительным, субъектного состава, целей претензионного порядка  разрешения споров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что исковые требования вытекают из корпоративных отношений,  в связи с чем, правильно применив часть 5 статьи 4 АПК РФ, положения  которой исключают дела по корпоративным спорам из перечня споров,  по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд  обязательно, пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву  несоблюдения досудебного порядка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны  на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-1806/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1