Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-308564/2023-146-1799

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Медтехника" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  ГБУЗ "ДЦ № 5 ДЗМ" (ИНН: 

<

***>), АО "ЕЭТП" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-13689/2023 от 13.10.2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 21.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-164 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13689/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МЕДТЕХНИКА» (109390, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМН. 5 (ОФ. 513Б); ИНН: 

<

***>; КПП: 772301001), генерального директора (ФИО4; ИНН: 

<

***>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку фартука для нужд ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в 2023 году (реестровый №0373200050423000102) (далее - Запрос котировок).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 05.10.2023 ООО «Медтехника» признано победителем Запроса котировок.

Заказчиком 05.10.2023 в единой информационной системе размещен проект контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

Как следует из оспариваемого решения, в регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки, победителем не подписан проект государственного контракта, а так же не предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

09.10.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании невыполнения участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

13.10.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым ООО «Медтехника» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя требования ООО "Медтехника", суд исходит из следующего.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан всесторонним образом оценить поведение хозяйствующего субъекта.

Изучив материалы дела, суд считает, что у ООО «МЕДТЕХНИКА» отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта. 

Как верно указал заявитель, Контракт не был подписан в связи с тем, что у ООО «МЕДТЕХНИКА» в период времени, отведенный на подписание контракта (одни сутки), отсутствовал доступ в сеть Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение для осуществления действий по участию в электронных аукционах.

Как было указано ранее, ООО «МЕДТЕХНИКА» признано победителем по электронному аукциону № 0373200050423000102 на основании протокола подведения итогов определения поставщика.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен 05.10.2023.

Проект контракта размещен 05.10.2023 в 14:48 (МСК).

Цена контракта 25 800 руб.

Срок окончания подписания контракта после размещения протокола установлен 06.10.2023 до 23 час. 59 мин. по московскому времени.

Заявитель отметил, что 06.10.2023, в арендуемом ООО «МЕДТЕХНИКА» офисе возникли непредвиденные проблемы с доступом в сеть Интернет. 

Сотрудники ООО «МЕДТЕХНИКА» 06.10.2023 безуспешно предпринимали попытки обеспечить своевременное подписание контракта.

09.10.2023 от провайдера ООО «Первый Телеком», с которым заключен договор на предоставление услуг доступа к сети Интернет, была получена информация о технических неполадках по предоставлению доступа в сеть Интернет.

Согласно письму провайдера ООО «Первый Телеком», в период с 09 час. 10 мин. 06.10.2023 по 10 час. 15 мин. 07.10.2023 в сети ООО «Первый Телеком» возникли технические неполадки, связанные с аварийным отключением электроэнергии на промежуточном узле связи, в связи с чем в указанный период отсутствовала услуга доступа в сеть Интернет.

Доводы заявителя документально подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание тот факт, что ООО «МЕДТЕХНИКА» совершило необходимые приготовления к исполнению контракта.

Во-первых, на момент заключения контракта на складе ООО «МЕДТЕХНИКА» имелся в необходимом количестве товар, требующийся для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается товарной накладной № 66708 от 15 сентября 2023 г., счетом-фактурой № 65408 от 15 сентября 2023 г., оборотно-сальдовой ведомостью.

Во-вторых, как обосновано указал заявитель, поскольку закупка проводилась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, при подписании проекта контракта планировалось в счет обеспечения исполнения этого контракта предоставить информацию о добросовестности – трех исполненных контрактах, в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе (информация об исполненных контрактах была предоставлена на заседание комиссии Московского УФАС России).

В соответствии с частью 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заявитель отметил, что ООО «МЕДТЕХНИКА» соответствует всем необходимым требованиям, в частности, ООО «МЕДТЕХНИКА» относится к субъектам малого предпринимательства, имеется более трех исполненных контрактов, сведения о контрактах находятся в реестре контрактов. Контракты исполнены без неустоек (штрафов, пеней). Контракты исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Сумма цен контрактов составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Данная информация была предоставлена на заседание комиссии Московского УФАС России.

Судом также принимается во внимание, что деятельность ООО «МЕДТЕХНИКА» носит социально-ориентированный характер, ООО «МЕДТЕХНИКА» в течение продолжительного периода надлежащим образом исполняло аналогичные государственные и муниципальные контракты, в том числе контракты, заключенные с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ». Контракты были исполнены без применения к ООО «МЕДТЕХНИКА» неустоек, штрафов в сроки, установленные в контрактах. При этом цена исполненных контрактов значительно выше цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки № 0373200050423000102 и документации о закупке.

С момента начала деятельности (24.05.2019) ООО «МЕДТЕХНИКА» зарекомендовало себя добросовестным поставщиком медицинских изделий, дезинфицирующих средств в государственные учреждения здравоохранения, неоднократно участвовало в закупках и исполняло контракты: в период с 23.09.2019 по настоящее время исполнен 61 контракт на сумму 109 459 400,42 руб., 9 контрактов находятся на стадии исполнения.

Цена исполненных контрактов – 109 459 400,42 руб., значительно выше цены контракта по закупке № 0373200050423000102 – 25 800 руб.

Исполненные контракты, в том числе контракты, исполненные с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контрактов.

Как верно указал заявитель, цена подлежащего заключению контракта (25 800 руб.) свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО «МЕДТЕХНИКА» с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем.

Указанное свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта со стороны участника закупки, а также об отсутствии недобросовестности в действиях ООО «МЕДТЕХНИКА».

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания исполнителя недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Контракту, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт не был заключен, антимонопольный орган обязан дать совокупную оценку всем обстоятельствам.

Так, комиссия Московского УФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.

Заявитель в представленных пояснениях сослался на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-13746/2021 по делу № А40-75292/2020), в которой суд сделал вывод, что включение лица в реестр недобросовестного поставщика невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта. Наличие вины является единственным основанием для применения мер государственного принуждения, а соответственно включения в реестр недобросовестных поставщиков

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из сокращённых сроков подписания Контракта (1 день), а также представленных заявителем в дело доказательств, препятствующих ему это сделать, в том числе подтверждающих его добросовестность, профессиональность и желание исполнять принятые на себя обязательства, очевидно, что у заявителя не было намерений уклониться от подписания Контракта с ценой в 25 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и вынесено при неполном изучении всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому законодательству, признать незаконным решение Московского УФАС России от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13689/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МЕДТЕХНИКА» (109390, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМН. 5 (ОФ. 513Б); ИНН: 

<

***>; КПП: 772301001), генерального директора (ФИО4; ИНН: 

<

***>).

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «МЕДТЕХНИКА» (109390, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМН. 5 (ОФ. 513Б); ИНН: 

<

***>; КПП: 772301001), генерального директора (ФИО4; ИНН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков в порядки и сроки, установленные Законом.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО "Медтехника" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев