СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А27-22715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-362/18 (1)) на определение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (место нахождения: 653033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО5, город Прокопьевск, ФИО6, город Прокопьевск о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 06.10.2017,

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 06.10.2017,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 06.10.2017, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) ликвидируемый должник -муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МУП «ЖКУ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 января 2016 года.

Конкурсный управляющий 04 сентября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО5 в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО6 в размере 323 133, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск о взыскании убытков с ФИО5, город Прокопьевск, ФИО6, город Прокопьевск.

С определением суда от 14 декабря 2017 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО6 в размере 323 133, 99 рублей в пользу должника.

Указав, что  в обоснование заявления о взыскании убытков послужило вынесением Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области  проведение выездной налоговой проверки в отношении должника, по результатам проверок вынесены решения в отношении должника о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.072015 № 11-26/41, от 07.12.2015  № 11-26/67. Указанные решения обжалованы не были, также руководители должника  в установленные сроки не представили возражения на акты выездных налоговых проверок, в результате чего должник был привлечен к ответственности. Данные обстоятельства указаны в решениях налогового органа, однако суд первой инстанции не учел их при принятии решения.

 Проверкой установлено, что все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ПромРегионСервис», фактически являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии, о его представителе. Указанные документы не могут подтверждать как факт приобретения работ у ООО «ПромРегионСервис», так и приема работ к учету от данного контрагента. Налогоплательщик использовал статус юридического лица ООО «ПромРегионСервис», для создания фиктивного документооборота единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

 Суд первой инстанции указал, что представитель налогового органа не отрицал, что работы по резиновому покрытию крыльца выполнены. Однако, на последнем  судебном заседании представитель налогового органа не присутствовал. Представители налогового органа присутствовали в двух судебных заседаниях, из которых следует, что данные высказывания представителями не осуществлялись, что подтверждается аудиозаписью.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФНС России  указал, что в настоящее время в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области рассматривается вопрос о привлечении ФИО5 к ответственности  в совершении преступления , предусмотренного статьей 192 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела взыскивается налог (недоимка) по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество организаций, в данном случае не возникает двойное взыскание.

ФИО5, ФИО6 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что не обжалование в установленные сроки руководителем должника решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины руководителя. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, для перечисления НДФЛ, от перечисления которого он уклонился.

           Конкурсный управляющий должника ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пояснениях указал, что заявленные ко взысканию в настоящем споре убытки с ФИО5 не являются аналогичными суммами, рассматриваемым в рамках уголовного дела.

Определениями от 22.03.2018, 20.04.2018, 04.06.2018 рассмотрение дела откладывалось.

           В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

           Представитель ФИО6, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

         Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО5 в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО6 в размере 323 133, 99 рублей, конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания убытков указал решения налогового органа от 17 июля 2015 года № 11-26/41, от 07 декабря 2015 года № 11-26/67.

         Заявленные требования мотивированы причинением убытков должника в виде

начисленных пени и штрафа в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой руководителями в бюджет сумм НДФЛ за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года с ФИО6, за период с января 2014 года по январь 2015 года с ФИО5, которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Также ко взысканию с ФИО6 заявлена сумма не полностью оплаченного НСД в размере 13 363, 19 рублей.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

         Между тем суд не учел следующее.

         В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

         Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),

выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине

юридическому лицу.

         Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62). 

         Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

          Как следует из материалов дела, в отношении должника проведены две выездные налоговые проверки:

- по всем налогам за период с 09 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, по налогу

на доходы физических лиц за период с 09 июля 2012 года по 31 января 2015 года (решение № 11-26/41 от 17 июля 2015 года);

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2015 года по 09 сентября 2015 года (решение № 11-26/67 от 07 декабря 2015 года).

          Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/41 от 17 июля 2015 года) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 36 501, 48 рублей, поскольку налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом ООО «ПромТоргСервис», сделки с которым признаны в ходе проверки документально не подтвержденными, а также установлены факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанного юридического лица реальной возможности для осуществления подобного вида операций.

          Из решения налогового органа следует, что указанная организация привлекалась должником для осуществления работ по резиновому покрытию крыльца перед главным входов по ул. Институтская, 105. При этом налоговым органом установлены противоречия в наименовании подрядчика, отраженные в договоре подряда № 2350 от 18 июля 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 августа 2013 года, акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 августа 2013 года (ООО «ПромТоргСервис»), а также в актах приемки выполненных работ по резиновому покрытию крыльца (ООО «ПромТоргСтрой»). В связи с чем уполномоченный орган указан на то, что должник не уделил должного внимания документации, представленной от контрагента, а также не удостоверился в личности представителей, действующих от имени контрагента (о наличии у них соответствующих полномочий). ООО «ПромТоргСервис» по юридическому адресу не находится, его руководитель является номинальным, из чего сделаны выводы, что должником использован статус юридического лица ООО «ПромТоргСервис» для создания фиктивного документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а декларации были представлены ООО «ПромТоргСервис» в налоговый орган с целью создания видимости осуществления им деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый органа налоговой декларации. В указанный период руководство деятельностью должника осуществляла ФИО6

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО6, пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО  ПромТоргСервис» не свидетельствует о том, что работы им не были выполнены, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которых ФИО6 может быть причинена к ответственности в виде возмещения убытков в виде пени и штрафа по НДС.

           Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

           Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 36 501, 48 рублей, в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном включении в состав налогового вычета соответствующих налоговых периодов НДС сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, работ ООО «ПромТоргСервис», признанных в ходе выездной налоговой проверки неподтвержденными документально по причине того, что первичные учетные документы , представленные в обоснование таких затрат, не являются доказательствами понесенных расходов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную информацию.

           Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «ПромТоргСервис», отражена в книге покупок и включена в сумму вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщиками за третий квартал 2013 года.

           Также, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  пункта 1, 2, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации, пунктом 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 –ФЗ « О бухгалтерском учете» ( с изменениями и дополнениями) налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом ООО «ПромТоргСервис», сделки с которым признаны в ходе проведения выездной налоговой проверки  документально не подтвержденными, а также установлены факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанного юридического лица реальной возможности для осуществления подобного вида операций.

           В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПромТоргСервис» установлено, что дата регистрации ООО «ПромТоргСервис» ИНН 

<

***> при создании – 28.01.2013, ликвидировано по решению учредителя 27.02.2015. Юридический адрес: 

<

...> А.

           Здание, указанное в качестве юридического адреса, находится в собственности ФИО10, который в ходе проверки пояснил, что организация ООО «ПромТоргСервис» ему не знакома, никогда не находилась по данному адресу.

           Таким образом, ООО «ПромТоргСервис» по месту регистрации налогового учета никогда не находилась, а информация , которая содержится в первичных документах ( договоре, счет-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат) , является недостоверной.

           Проверкой установлено, что все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ПромТоргСервис», фактически являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Таким образом, налогоплательщик использовал статус юридического лица ООО «ПромТоргСервис» для создания фиктивного документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

           Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителем должника был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, в результате данных действий, руководитель должника ФИО6 нанесла убытки МУП «ЖКУ» в виде пени и штрафа, начисленных в ходе проверки, а действия руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными.

  Доводы ФИО6 о невозможности взыскания с нее в качестве убытков за уплату налогов сумму начисленных штрафов, пени подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

 Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не отрицал, что работы по резиновому покрытию крыльца выполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из аудиозаписи судебных заседаний данный вывод не следует.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО6 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Также в ходе этой налоговой проверки установлено удержание и не перечисление должником НДФЛ в размере 5 216 972 рублей в период с 17 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 11 068 рублей за период с 28 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года.

            Кроме того, вынесено решение № 11-26/67 от 07 декабря 2015 года, которым установлена по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность по НДФЛ в размере 7 925 25 рублей, в связи с чем обществу начислены пени в размере 176 025 рублей и штраф в размере 1 083 461, 60 рублей.

           При этом для взыскания убытков с ФИО6 по этому решению заявлено 309 770, 80 рублей пени и штрафа, ФИО5 – 1 310 44, 20 рублей пени и штрафа.

           Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для перечисления НДФЛ, от перечисления которого он уклонился; исходя, из специфики хозяйственной деятельности должника, довод заявителя о том, что должником в проверяемый период преимущество в части первоочередности расчетов было отдано контрагентам, а не бюджету, в отсутствие остальных необходимых условий (вины, причинения убытков), является недостаточным основанием для возложения ответственности по несвоевременной уплате и не уплате НДФЛ на ответчиков; отсутствует совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

           Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

           В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и

удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.               

Факт нарушения ФИО6 и ФИО5 налогового законодательства в части не перечисления удержанного НДФЛ подтверждается вступившими в законную силу решениями от 17 июля 2015 года № 11-26/41от 07 декабря 2015 года , № 11-26/67, принятыми по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое является ненормативным правовым актом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина ФИО6, ФИО5 в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за периоды осуществления ими полномочий директора общества является доказанной.

Доводы ФИО6, ФИО5 о недостаточности денежных средств на счете общества для уплаты сумм НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которых Налоговый кодекс обязывает исчислять и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Таким образом, средства, удержанные обществом из доходов его работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

         Из решений от 17 июля 2015 года № 11-26/41от 07 декабря 2015 года , № 11-26/67 следует, что МУП «ЖКУ» допускало не перечисление в бюджет удержанного с дохода его работников НДФЛ.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Требования ФНС России по пени и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

           Довод ФИО5 о том, что заявленная ко взысканию в настоящем споре  сумма убытков с ФИО5 является аналогичной сумме, заявленного гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку суммы являются различными.

 При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, доказана ФНС России.

          Учитывая изложенное, определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО5 в пользу ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» убытков в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО6 в размере 323 133, 99 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской                   области по делу № А27-22715/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с контролирующих должника лиц – ФИО5 в пользу ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» убытки в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО6 в размере 323 133, 99 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3