ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6679/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А47-10340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-10340/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 18.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В материалы дела от финансового управляющего 22.03.2018 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о применении в отношении должника последствий в виде  освобождения от обязательств.

От конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит», банк, кредитор, податель жалобы) 26.03.2018 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 09.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что в ходе реализации имущества должника, требования банка не были удовлетворены в полном объеме. В поданном в суд первой инстанции ходатайстве о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств банк указывал, что должник имеет такой же доход, как и при выдаче кредита, состоит в браке со ФИО4 с 03.09.1988.  В апелляционной жалобе банк указывает, что    из выписки   ЕГРП от 24.08.2017  следует, что за ФИО4 с 24.06.2014 числится гараж, расположенный по адресу: 

<

...> гараж № 45. Также у супруга должника имеется с 22.12.2010 земельный участок по адресу: Оренбургский район, с/с Ивановский, с/т «Каблучок», участок № 194. На указанное имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, могло быть обращено взыскание. В отчете финансового управляющего от 20.03.2018 доля в данном имуществе в конкурную массу не включена, на торги не выставлена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и гаража зарегистрированных за ФИО4

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу  банка – без удовлетворения, указав, что доводы о наличии имущества у супруга должника не были заявлены банком в суде первой инстанции и являются новыми. Кроме того, гараж является личной собственностью супруга должника, перешедшим в его собственность безвозмездно, на основании решения суда. Относительно земельного участка,   у финансового управляющего отсутствовала информация о его наличии, в письме Управления Росреестра от 26.02.2018, полученном финансовым управляющим данной информации не имелось. При этом, банк, являясь кредитором должника, и обладая с 2017 года информацией, указанной в жалобе, не представил имеющиеся у него сведения ни финансовому управляющему, ни в материалы дела.

К отзыву финансовый управляющий приложил документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу: выписку из ЕГРН от 26.02.2018 и ходатайство банка от 21.03.2018 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выписка из ЕГРН от 26.02.2018 приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленная для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы. В приобщении ходатайства банка от 21.03.2018  судом отказано в связи с тем, что оно в деле имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику положения об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по доводам, заявленным банком в суде первой инстанции, указав, что каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения  кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от исполнения обязательств и от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, не представлены. Материалами дела подтверждается, что восстановление платежеспособности должника невозможно,  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

         Довод банка о наличии общего имущества должника и ее супруга ФИО4 отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В данном случае кредитором не доказано, что выявленное имущество супруга должника является общим совместным имуществом супругов ФИО5. Факт регистрации имущества за супругом в период после заключения брака безусловно этого обстоятельства не подтверждает.

Выписки из ЕГРН, имевшиеся у кредитора с 24.08.2017, на которые он сослался лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, не были представлены суду своевременно – в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сведения об имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи финансового управляющего. Доказательств того, что у должника имелось иное имущество в суд первой инстанции не представлено.

В силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

  Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к должнику положений об освобождении его от исполнения обязательств перед банком.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу №А47-10340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                             М.Н. Хоронеко