АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2181/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А73-11514/2020

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуй Цзинюань, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, лит. Д, пом. 9)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 520 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуй Цзинюань и общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «УСК», общество). 

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию судебного акта в отсутствие необходимых документов и доказательств, которые мог представить истец. Обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложение судебного заседания суд сослался на достаточность доказательств для разрешения дела по существу, однако в решении указано на недоказанность истцом отчуждения Цуй Цзинюань или ООО «УСК» доли участия в обществе в пользу Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фусян» (далее – иностранная компания). Полагает, что выплата неустойки по обеспечительному договору от 17.05.2017 не ставится в зависимость от того факта, будет ли сторона на момент предъявления соответствующего требования являться участником общества или нет. Указывает, что основное обязательство (договор купли-продажи), по условиям которого                            Цуй Цзинюань приобрела долю в уставном капитале общества, является действующим, не расторгнуто и не оспорено в судебном порядке, как и обеспечительный договор от 17.05.2017. Считает, что заверения ответчика, которые она дала, подписывая обеспечительный договор от 17.05.2017, недостоверны на дату его заключения. ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 17.05.2017 умышленно ввела Цуй Цзинюань в заблуждение и продала долю в уставном капитале общества стоимостью 8 000 руб. за 8 520 000 руб., следовательно, право требования уплаты неустойки по обеспечительному договору у Цуй Цзинюань возникло в день заключения обеспечительного договора – 17.05.2017 и могло быть уступлено истцу. Приводит доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца иностранной компании, к которой перешло право на взыскание неустойки. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведенной в ней позицией, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что добровольная утрата Цуй Цзинюань титула участника общества является основанием для применения нормы пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс); довод о том, что иностранная компания получила право на взыскание неустойки по обеспечительному договору от 17.05.2017 в силу правопреемства, выходит за рамки исковых требований – в данном споре истец действует от себя лично, а не в статусе представителя какой-либо организации.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, назначенного на 10 часов 30 минут 04.05.2021, изменены на 14 часов 50 минут 18.05.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.10.2020 и постановления от 04.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник ввиду отчуждения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17.05.2017 ФИО2 (ранее 100% доли участия в ООО «УСК») в пользу Цуй Цзинюань 80% доли участия в обществе по цене 8 520 000 руб. и в пользу ФИО3 20% доли участия в обществе по цене 2 130 000 руб. 

Одновременно с договором купли-продажи доли участия 17.05.2017 между ФИО2 (гарант, бывший участник) и Цуй Цзинюань (участник) заключен обеспечительный договор, по условиям которого гарант подтверждает заверения, определившие решение участника приобрести у бывшего участника долю в уставном капитале в обществе, и поручается (гарантирует) всем своим имуществом достоверность того, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050106:693, площадью 1,8081 га расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, примерно в           15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: ул. Блюхера, 4, на основании договора аренды от 03.10.2016 № 184, зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 11.102016, запись регистрации: 27-27/001-27/074/203/2016-1038/2 (далее – договор аренды); срок аренды с 11.10.2016 по 02.10.2023, ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет (на момент подписания договора) –           3 767 707,20 руб. Согласно подпункту 3.3 обеспечительного договора бывший участник гарантирует, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, сам земельный участок и право аренды земельного участка в споре не состоят, отсутствуют иные препятствия, ограничения, не указанные в договоре аренды, градостроительном плане земельного участка к использованию земельного участка для строительства объекта. В случае недостоверности данных заверений или отсутствия технической возможности подключения объекта к инженерным сетям гарант обязан по требованию общества или участника выплатить Цуй Цзинюань неустойку в размере стоимости доли участия в обществе, оплаченных при ее приобретении у гаранта (подпункт 4.2 договора). 

Цуй Цзинюань 21.11.2017 заявила о выходе из состава участников              ООО «УСК» в порядке статьи 94 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и соответственно отчуждении доли участия обществу (доля участия при вступлении оплачена данным участником полностью, что сторонами не оспаривалось). 

Запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 04.12.2017 за № 2172724656465. 

После выяснилось, что на вышеуказанном земельном участке располагается канализационный коллектор Д-600мм, принадлежащий на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск» и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» планирует произвести реконструкцию данного коллектора, путем строительства нового канализационного коллектора Д-800мм по территории земельного участка. Как следует из судебных актов по делам                        №№: А73-14534/2017, А73-17284/2018 и А73-5135/2019 ООО «УСК» не исполняло обязательства по уплате аренды за указанный земельный участок, в результате чего договор аренды с обществом расторгнут. 

Цуй Цзинюань 17.03.2020 обратилась к ФИО2 с претензией об оплате неустойки на заявленную сумму. 

Впоследствии 07.04.2020 между Цуй Цзинюань (цедент) и              ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию уступлено право требования к                   ФИО2 по вышеуказанному обеспечительному договору на взыскание неустойки. Ссылок на основное обязательство, обеспечиваемое указанным правом, договор уступки права требования не содержит. 

ФИО1 также в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования и требование выплатить неустойку. 

Невыполнение ФИО2 требования ФИО1 послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, обеспечительное обязательство, следуя судьбе основного обязательства, при отчуждении последнего также переходит к новому кредитору. 

В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 24.04.2018 № 1021-О отметил, что указанные положения (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривают правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивающее справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что предусмотренное обеспечительным договором от 17.05.2017 обязательство по выплате неустойки под условием, по своей природе являлось акцессорным и следовало правовой судьбе доли в уставном капитале ООО «УКС», пришел к выводу о том, что при реализации 21.11.2017 Цуй Цзинюань права выхода из состава участников общества, ФИО1 передано несуществующее на момент заключения договора цессии от 07.04.2020 право требования, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия материального права на иск. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию судебного акта в отсутствие необходимых документов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 156, 158 и 159 АПК РФ, с учетом отсутствия у суда сведений о наличии у истца намерения предоставить дополнительные доказательства или сообщить об обстоятельствах, о которых не заявлялось ранее. 

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств отчуждения Цуй Цзинюань или ООО «УСК» доли участия в обществе в пользу иностранной компании в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 с 19.05.2020 по 30.06.2020 рассматривалось судом общей юрисдикции, как ошибочно принятое в нарушение правил подсудности, и арбитражным судом с 29.07.2020 по 29.09.2020. Соответственно, у истца имелось достаточно времени сформулировать свою правовую позицию по делу и предоставить все имеющиеся у нее доказательства. Возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.08.2020 от истца не поступало (часть 5 статьи 136 АПК РФ). 

Довод о том, что право требования уплаты неустойки по обеспечительному договору у Цуй Цзинюань возникло в день заключения обеспечительного договора – 17.05.2017, не принимается судом округа, поскольку не опровергают вывод судов о необоснованности заявленных требований ввиду акцессорного характера указанного обязательства. 

При этом ссылки на то, что, по мнению истца, заверения ФИО2, которые она дала, подписывая обеспечительный договор от 17.05.2017, недостоверны на дату его заключения; ответчик при заключении договора купли-продажи от 17.05.2017 умышленно ввела Цуй Цзинюань в заблуждение и продала долю в уставном капитале общества стоимостью 8 000 руб. за 8 520 000 руб. признаются несостоятельными как не имеющие правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Позиция истца о том, что выплата неустойки по обеспечительному договору от 17.05.2017 не ставится в зависимость от того факта будет ли сторона на момент предъявления соответствующего требования являться участником общества или нет, признается ошибочной, поскольку предоставленные ответчиком гарантии непосредственно связаны с реализацией приобретателем доли в уставном капитале общества корпоративных прав.

Предполагается, что лицо, получившее статус участника общества, приобретает возможность опосредовано влиять на хозяйственную деятельность общества, по интересующему его направлению с использованием имеющегося у организации имущества, и получать от нее ожидаемый экономический эффект.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А73-11514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               А.Ю. Сецко