ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9371/2016

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «СтройТорг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу № А44-9371/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (адрес: 174403, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;      далее – Общество, должник).

Решением суда от 10.01.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение умышленных действий, повлекших банкротство должника, а именно: 

- заключение в 2014 году договоров купли-продажи акций                   ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в количестве 21 978 руб. по цене - 82 999 918 руб. (с ФИО5 от 30.04.2014 № 3/14 – 4 358 акций по цене – 16 457 987 руб.; с ФИО6 от 30.04.2014 № 4/14 – 3 077 акций по цене – 11 620 291 руб.; с ФИО7 от 30.04.2014 № 5/14 – 2 398 акций по цене – 9 056 047 руб.; с ООО «Гарант Строй Ресурс» от 24.04.2014 № 01/-02/14 – 5 020 акций по цене – 19 958 030 руб.; с ООО «Мосминвест» от 24.04.2014 №02/-02/14 – 7 125 акций по цене – 26 907 563 руб.;

- заключение заведомо неисполнимого кредитного договора от 11.09.2014 № 140803/0009 с АО «Россельхозбанк» на 83 млн. руб. для приобретения акций ОАО «Гололобовский кирпичный завод» стоимостью 83 409 918 руб. повлекшей банкротство должника;

- заключение договора поручительства от 11.11.2015 № 150800/0015-8/1 с АО «Россельхозбанк», по которому Общество обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО «Торговая компания «Риф» по кредитному договору       от 13.04.2015 №150800/0015 на 28 млн. руб.

Кроме того, посредством заключения договоров купли-продажи в 2016 году ФИО2 осуществлялись действия по реализации активов должника (имущества и транспортных средств) третьим лицам по ценам ниже рыночных и признанные арбитражным судом недействительными:

- определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2018 о недействительности 8-ми договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «СТД «Кирпичник» на общую сумму - 7 200 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2017 о недействительности договора на оказание транспортных услуг с ООО «Драйв Логистик Глобал» на сумму - 1 476 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 о недействительности совокупности платежей в пользу ООО «Хотей» на сумму - 10 606 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 о недействительности договора купли-продажи транспортных средств с ФИО8 на сумму 300 000 руб. 

Определением суда от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – единственного учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – единственного учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 07.08.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным учредителем (100 % участия с 12.12.2009) и генеральным директором Общества (с 07.09.2007 по 19.10.2017).

Согласно решению единственного учредителя от 19.10.2016 № 19/10-16 и выписке из ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, с 19.10.2017 полномочия руководителя перешли к ликвидатору, бывшему директору должника      ФИО2 

Общество в лице ФИО2 приобрело в 2014 году акции                  ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в количестве 21 978 руб. по цене - 82 999 918 руб.:

- по договору с ФИО5 от 30.04.2014 № 3/14 – 4 358 акций по цене – 16 457 987 руб.;

- по договору с ФИО6 от 30.04.2014 №4/14 – 3 077 акций по цене – 11 620 291 руб.;

- по договору с ФИО7 от 30.04.2014 №5/14 – 2 398 акций по цене – 9 056 047 руб.;

- по договору с ООО «Гарант Строй Ресурс» от 24.04.2014 №01/-02/14 – 5 020 акций по цене – 19 958 030 руб.;

- по договору с ООО «Мосминвест» от 24.04.2014 №02/-02/14 – 7 125 акций по цене – 26 907 563 руб.

В целях приобретения акций ОАО «Гололобовский кирпичный завод» стоимостью 83 409 918 руб., должником заключен кредитный договор               от 11.09.2014 № 140803/0009 с АО «Россельхозбанк» на 83 млн. руб., неисполнение обязательств по которому повлекло в последующем банкротство должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения указанных сделок руководителем ОАО «Гололобовский кирпичный завод» являлся ФИО9, близкий родственник ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2014).

При этом ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в 2011-2014 демонстрировало отрицательные финансовые результаты от своей деятельности (убыток составлял в 2011 - 4,7 млн. руб., 2012 - 0,9 млн. руб.,  2013 - 0,3 млн. руб., 2014 - 4,2 млн., 2015 – 22,9 млн. руб., 2016 – 38,9 млн. руб.) что повлекло его банкротство в последующем. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу А41-42848/16 в отношении ОАО «Гололобовский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 ОАО «Гололобовский кирпичный завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

При данных обстоятельствах исключалась выплата дивидендов акционерам, о чем не мог не знать ФИО2, направляя кредитные средства на приобретение акций убыточного общества.

При отсутствии какой-либо экономической целесообразности приобретения акций предприятия, возглавляемого близким родственником, и находящегося в предбанкротном состоянии следует полагать, что истинной целью являлось получение кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере 83 млн. руб.

При этом ФИО2, заключая кредитный договор от 11.09.2014            № 140803/0009 с АО «Россельхозбанк» на 83 млн. руб. заведомо осознавал невозможность возврата кредитных средств АО «Россельхозбанк» и, как следствие, возможное банкротство должника, поскольку выплаты Общества по указанному кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» составляли, по кредиту – 1,8 млн. руб. в месяц, проценты – 1, 0 млн. руб., при показателях чистой прибыли Общества в 2013 году – 191 тыс. руб., 2014 – 482 тыс. руб., 2015 – 799 тыс. руб.

Также, как следует из материалов дела, общество в лице ФИО2 заключило договор поручительства от 11.11.2015 №150800/0015-8/1 с АО «Россельхозбанк», по которому Общество обязалось солидарно отвечать по обязательствам третьего лица - ООО «Торговая компания «Риф» по кредитному договору от 13.04.2015 № 150800/0015 на 28 млн. руб. при отсутствии экономической целесообразности в этом.

При этом должник уже имел обязательства перед АО «Россельхозбанк» на 83 млн. руб. по кредитному договору от 11.09.2014 № 140803/0009, что в конечном итоге повлекло неоправданное увеличение обязательств должника на 28 млн. руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 по приобретению акций ОАО «Гололобовский кирпичный завод» стоимостью 83 млн. руб., заключению в этих целях кредитного договора           от 11.09.2014 № 140803/0009 с АО «Россельхозбанк» на 83 млн. руб., а также экономически нецелесообразного договора поручительства от 11.11.2015              № 150800/0015-8/1 явились основной причиной банкротства должника.

В связи с чем, действиями ФИО2 был причинен вред имущественным интересам Общества и его кредиторов.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «СТД «Кирпичник» на общую сумму                     7 200 000 руб.; определением Арбитражного суда Новгородской области          от 24.08.2017 признан недействительным договор на оказание транспортных услуг с ООО «Драйв Логистик Глобал» на сумму 1 476 000 руб.; определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 признаны недействительными платежи в пользу ООО «Хотей» на общую сумму               10 606 000 руб.; определением Арбитражного суда Новгородской области         от 06.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств с ФИО8

В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность совершенных ФИО2 сделок по продаже имущества и транспортных средств должника в 2016 году свидетельствует о последовательности действий, направленных на выбытие из собственности Общества его имущества, а также необоснованных платежей в пользу третьих лиц на общую сумму более 19 млн. руб.

Таким образом, ФИО2 был причинен вред имущественным интересам Общества на сумму, соответствующую стоимости основных средств, выбывших в результате заключения указанных сделок и совершения платежей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привел доказательств обоснованности совершения указанных сделок. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку им не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорных сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от его требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января     2019 года по делу № А44-9371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева