АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-87935/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), 

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о прекращении производства по делу № А56-87935/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» адрес: 196140, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «С-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. №-Н, кааб. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания, ООО «КУБ-строй»), о взыскании 15 322 871,26 руб. неосновательного обогащения,  5 437 626,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 803 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, производство по делу прекращено.

ООО «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы,  отличие предмета и основания искового требования в настоящем деле с перечисленными делами в том, что взыскиваемые денежные средства принадлежат истцу на праве собственности; не связаны с правоотношениями и обязательствами по прекращенному договору № 0413; возникли не ранее 18.01.2021 и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «С-Стиль» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «КУБ-строй» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании счета-фактуры от 31.07.2014 № 31.07-19 ООО «С-Стиль» в пользу  ООО «КУБ-строй» перечислено 15 322 871,26 руб. в порядке финансирования строительной деятельности; по характеру правоотношений период пользования денежными средствами сторонами не ограничивался, дата возврата денежных средств не устанавливалась.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Общество ссылается на акты сверки расчетов, произведенных по поручению судов в рамках арбитражных дел № А56-44842/2022, № А56-54731/2023, № А56-63085/2022, № А56-16935/2024. К настоящему иску Обществом приложен среди прочего акт от 25.05.2023 № 13-20 сверки расчетов по финансовым обязательствам сторон по договору строительного подряда № 0413.

Как указывает Общество Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-65243/2022 установлен общий размер неосновательного обогащения в виде авансов в размере 102 675 756,21 руб., перечисленных  ООО «КУБ-строй».

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.08.2023 № 52 с требованием возвратить в добровольном порядке 102 675 756 руб. 21 коп. неотработанного аванса.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «КУБ-строй» неосновательного обогащения и неисполнение претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает Общество в исковом заявлении, им взыскивается часть денежных средств, в размере 15 322 871,26 руб. и начисленные на указанную сумму проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что ранее в деле № А56-63085/2022 и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, правомерно прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось множество дел между ООО «С-Стиль» и  ООО «КУБ-строй», вытекающих из названного договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор).

Так, в рамках дела № А56-43516/2017 ООО «С-Стиль» просило взыскать с ООО «КУБ-строй» 25 281 139,46 руб. неосновательного обогащения, в требованиях судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела N А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 ООО «С-Стиль» отказано в иске к ООО «КУБ-строй» о расторжении Договора.

В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный ООО «КУБ-строй» на основании Договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Также вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-строй» взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности по Договору.

Данным решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759,26 руб., при этом ООО «КУБ-строй» перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.

В рамках дела № А56-63085/2022 ООО «С-Стиль» предъявлены требования о взыскании с ООО «КУБ-строй» 17 512 881,28 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате правоотношений сторон по Договору.  При этом требования основаны на тех же платежных документах, в том числе по счету-фактуре  от 31.07.2014 № 31.07-19, по которому ответчиком списано 15 322 871.26 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2022 по делу № А56-63085/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, установлено, что работы по спорному договору выполнены на сумму 102 675 759.26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делам № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках указанных дел ООО «С-Стиль» уже заявлялось требование о взыскании с ООО «КУБ-строй» неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по Договору (неотработанный аванс).

Вместе с тем отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных ООО «С-Стиль» по Договору авансовых платежей установлено в ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017. Именно по этому основанию Обществу отказано в удовлетворении иска по указанному делу.

Обстоятельства о возврате неосновательного обогащения путем соотношения встречных обязательств сторон (авансовых платежей и выполненных работ) неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках других дел, в том числе дела № А56-63085/2022, в рамках которого спорная сумма учитывалось при определении конечного сальдо встречных обязательств.

При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства.

Частичное предъявление истцом ко взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из одного договора, не изменяет предмет и основания иска.

Таким образом, заявленное ООО «С-Стиль» требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, в том числе, по делу № А56-63085/2022.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущим делам, иных формулировок при описании оснований исковых требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела ООО «С-Стиль» фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на том же доказательстве (счет-фактуре  от 31.07.2014 № 31.07-19), оценка которому была дана при разрешении спора по делу № А56-63085/2022.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о прекращении производства по делу № А56-87935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев