Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48156/23-14-370

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                    14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284), ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны» (ОГРН 1087746462616)

о взыскании 254 950 228,19 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135)

к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284), ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны» (ОГРН 1087746462616)

о взыскании 55 840 425,43 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022г.

от ответчика – Гоголев С.П. по доверенности от 04.04.2023г.

от третьих лиц – Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" о взыскании суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 80 295 227,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 1 451 913,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности в сумме 80 295 227,19 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 04.03.2020 по 15.11.2022 в размере 173 203 087,30 руб.

Об обязании осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив её от принадлежащего ему имущества.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, от имущества, принадлежащего ответчику с возложением на ответчика расходов.

ООО "СтройПроект" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании 55 840 425,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо огласило правовую позицию по спору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "СтройПроект" (субподрядчик) был заключен контракт от 29.11.2013 г. № 1311-21-СМР(СУБ) на разработку рабочей документации и реконструкцию объекта: "Ситуационный центр Объединённого стратегического командования "Цетр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71 (шифр объекта У-ЕК/ШТАБ).

По условиям заключенного контракта субподрядчик выполняет комплекс работ (услуг) по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 827 273 920 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки окончания этапов Работ: разработка рабочей документации - 15.07.2014 г.; строительно-монтажные работы - 30.07.2015 г.

В соответствии с положениями пунктом 13.2.1-13.2.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.13 контракта).

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.2.1, 20.3 контракта, ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения Работ уведомлением-претензией от 11.11.2022 г. № 38/8990-дсп.

Правоотношения сторон прекращены с 15.12.2022 г.

Расторжение контракта порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В период действия контракта субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято Работ на сумму 1 651 789 535,70 руб.

В соответствии с п. 4.7 контракта, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг в период действия контракта генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 82 589 476,79 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 82 589 476,79 руб.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путём зачёта взаимных однородных требований.

На дату расторжения контракта у генподрядчика имелась задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в сумме 2 294 249,60 руб.; у субподрядчика имелась задолженность перед генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги в сумме 82 589 476,79 руб.

На основании п. 4.7 контракта и ст. 410 ГК РФ, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, генподрядчик уведомил субподрядчика о зачёте части оказанных генподрядных услуг в счёт погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные по контракту работы.

После зачёта задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по контракту отсутствует, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет за оказанные генподрядные услуги составила 80 295 227,19 руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 80 295 227,19 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении генподрядных работ суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 28.05.2020, поскольку иск поступил в суд 10.03.2023 г., то срок исковой давности в части суммы задолженности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом также не пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 03.03.2023 в размере 1 451 913,70 руб., начисленных на сумму задолженности за оказанные генподрядные услуги с учётом проведённого 11.11.2022 г. зачёта.

В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения работ, с учётом срока исковой давности, за период с 04.03.2020 г. по 15.11.2022 г. на сумму 173 203 087,30 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в связи с непредставлением истцом исходных данных в виде передачи технических условий и проектной документации, а также внесения изменений в требования к Объекту, является незаконным, необоснованным и подлежит отклонению.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок окончания Работ, сторонами не заключалось, обращений о мотивированной и документально-подтверждённой невозможности выполнить работы в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в адрес истца не направлялось.

Проектная документация разрабатывалась ответчиком самостоятельно в рамках иного контракта, стороной которого истец не является; технические условия были получены ответчиком в рамках ранее заключенного с иной организацией контракта; переписка с ФГУП "ГВСУ № 14" и ответчиком об исполнении обязательств в рамках заключенного между ними контракта отношения к настоящему спору не имеет; запрос на получение технических условий в адрес истца не направлялся и как следствие в виду предмета спорного контракта технические условия не выдавались; проектная документация, разработанная ответчиком в рамках иного контракта получила отрицательное заключение государственной экспертизы в виду её некачественности, в связи с чем, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России получено им только 30.11.2015, то есть за сроками окончания работ, установленными спорным контрактом.

Объём и виды работ были согласованы сторонами при заключении контракта (29.11.2013), изменений в требования к работам не вносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик уведомлений о приостановке работ в адрес истца не направлял, работы не приостанавливал, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от ответчика истца не уведомлял.

Таким образом, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В уведомлении-претензии от 11.11.2022 № 38/8990-дсп генподрядчик заявил требование субподрядчику об оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги с учётом проведённого зачёта в сумме 80 295 227,19 руб. в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии (п. 20.8 контракта).

В связи не оплатой ответчиком указанной суммы, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 1 451 913,70 руб.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и размера задолженности по оплате генподрядных услуг, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и размера задолженности по оплате генподрядных услуг, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 7.2.25 контракта на субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Положениями контракта не предусмотрена оплата закупленных субподрядчиком материалов и оборудования без их непосредственного использования в производстве работ (в том числе осуществление монтажа, пуско-наладки и иных обязательных мероприятий для проверки работоспособности оборудования).

Во исполнение положений контракта, субподрядчик завёз на строительную площадку материалы, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения принятых им обязательств.

Однако часть материалов, оборудования, конструкций не была использована субподрядчиком для выполнения работ на объекте, в связи с чем субподрядчиком не сдавалась и генподрядчиком не принималась.

Подписав контракт без замечаний, ответчик принял на себя обязательство при расторжении контрактов освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику имущества, а также мусора в течение 20-ти календарных дней (п. 20.5 контракта).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ истец как владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его права владения имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Так как правоотношения сторон прекращены 15.11.2022 г., в уведомлении-претензии от 11.11.2022 г. № 38/8990-дсп истец на основании п. 20.5 контракта предъявил ответчику требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, в том числе механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, которые не были использованы для производства работ.

Учитывая дату получения ответчиком уведомления-претензии, ответчик обязан был вывезти с территории строительной площадки принадлежащее ему имущество по контракту не позднее 05.12.2022 г.

Однако ответчик обязательство не исполнил, строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил, в связи с чем, указанное нарушение ответчика подлежит устранению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438), при участии в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284), ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны» (ОГРН 1087746462616) о взыскании 55 840 425,43 руб. возвратить заявителю ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) в пользу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438) 80 295 227,19руб. – задолженности, 1 451 913,70руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.03.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 173 203 087,30руб.. – неустойки и 212 000руб. – государственной пошлины.

Обязать ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) имущества.

Предоставить в случае неисполнения настоящего решения в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438) осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, от имущества принадлежащего ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135), с возложением на ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева