Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84282/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "КРАТЕР"; (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, литер Е, помещение 1-18; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 11.11.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 22.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее - «Истец», «Заказчик») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности в размере 1.260.560 рублей, процентов на сумму долга за период с 26.07.2022 по 15.08.2022 в размере 5.802,03 рубля, а также процентов на сумму долга за период с 16.08.2022, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1.260.560 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «ответчик», «исполнитель»)  о взыскании 605.068,80 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 26.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика суд установил следующие обстоятельства:

28.10.2021 между Истцом, как заказчиком, и Ответчиком, как исполнителем, был заключен договор изготовления Кунга № GT-2810-2021 (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязался изготовить и передать Истцу жилой кунг общим весом не более 1.000 кг (в вес входит два заправленных газовых баллона, три аккумулятора, заправленный бак чистой воды, полный бак грязной воды и дополнительное оборудование в соответствии с приложением № 1) под автомобиль Toyota Tundra, double cab, 6.4 фута, 5,7 L.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 14893 Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 1.260.560 рублей.

В соответствии с разделом 2-м договора:

Цена договора включает в себя общую стоимость изготовления кунга, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств.

Стоимость изготовления кунга по договору в соответствии с комплектацией (Приложение № 1) составляет 3.601.600,00 руб. (Три миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот рублей ноль копеек).

Оплата договора осуществляется в следующем порядке:

-Авансовый платеж (35% от суммы договора) в размере 1.260.560,00 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей ноль копеек) оплачивается в течении 3-х рабочих дней с даты заключения договора в срок до 01.11.2021;

- Оплата второй части суммы договора (40% от суммы договора) в размере 1.440.640,00 руб. (Один миллион четыреста сорок тысяч шестьсот сорок рублей ноль копеек) осуществляется до 31.01.2022;

- Оплата третьей и последней части суммы договора (25% от суммы договора) в размере 900.400,00 руб. (Девятьсот тысяч четыреста рублей ноль копеек) осуществляется в течении 3-х рабочих дней с даты получения уведомления.

       В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора, Заказчик начиная с 7 (седьмого) рабочего дня с даты оплаты, установленной п.2.3. настоящего договора, выплачивает в пользу Исполнителя пеню в размере 0,10% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. Срок передачи кунга установленный в п.4.2. при этом соразмерно отодвигается количеству просроченному времени оплаты. Заказчиком не выполнены  положения п.2.3 договора, а именно оплата второй части авансового платежа в размере 1.440.640,00 р.

Заказчик отказался от договора письмом от 07.07.2022 года и потребовал возвратить денежные средства в размере выплаченного аванса – 1260560 рублей Письмо направлено 08.07.2022 г. трек номер 80516074827543,  вернулось за истечением срока хранения 11 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ:

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действия заказчика не соответствуют требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, т.к. заказчик не осуществил требование второго авансового платежа.

В соответствии с требованиями ст. 717 Гражданского кодекса РФ 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд  оценивает доказательства несения расходов, представленные ответчиком:

29.10.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Вимейк» был заключен Договор субаренды №211029 о пользовании объектами инфраструктуры. В соответствии с указанным договором ООО «Вимейк» передало ИП ФИО2 в пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2 были понесены расходы по оплате субаренды в размере 111275 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп. (30835 руб. за ноябрь 2021 год, 40220 руб. за декабрь 2021 год, 40220 руб. за январь 2022 год). Расходы подтверждаются представленными в дело актами. 

Ответчиком заявлены расходы на покупку строительных и иных материалов,  оплата за услуги по  фрезеровке, на общую сумму  275060 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 80 коп. 

Среди перечня товаров, представленного ответчиком, а также акта, подтверждающего принятие услуг по фрезеровке,  Таким образом, к зачету с оплаченным авансом следует принять 1040717 рублей 80 копеек. (1346335.80 – 300 000(договор с ФИО5 от 30.06.2019 г.) Остальные доказательства суд принимает как убытки ответчика:

Накладные:

на 6800 рублей от 24.01.2022 г.;

на 50000 рублей от 07.02.2022 г.;

товарный чек на 1044 рубля 90 копеек от 15.02.2022 г.;

чек на 2157 р. 60 к. от 13.12.2021 г.;

чек на 19186 р. 50 к. от 01.11.2021 г.;

счет-договор на 3856 р. 80 к. от 17.12. 2021 г.;

счет-фактура на 3856 р. 8о к. от 20.12.2021 г.;

акт  на сумму 44296 р. от 02.11.2021 г.;

счет-фактура на 19186 р.50 к. от 04.11.2021 г.;

счет-фактура  на 12685 рублей от 20.01.2022 г.

кассовый чек на 5618 рублей из Леруа Мерлен

при этом чек на 19186 р. 50 к. и счет-фактура на эту же сумму дублируют друг друга, счет-договор на 3856 р. 80 к. и счет-фактура на эту же сумму дублируют друг друга. Иных доказательств несения расходов на приобретение материалов не представлено, расчет также не представлен.  Всего доказано 145644 рублей 80 копеек расходов на приобретение материалов. Не нашли подтверждения расходы на  129415 рублей 20 копеек.

15.11.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор подряда №1 для выполнения работ по созданию макета кунга для автомобиля Тойота Тундра из ЭППС согласно конструктивным чертежам в масштабе 1:1. Период работы с 15.11.2021 по 30.04.2022 г. Цена работы 180000 рублей.

28.10.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен Договор подряда №01 для выполнения работ , связанных с производством кунга на автомобиль Toyota tundra double cab 6.4 фута 5.7 л. Период работы с 28.10.2021 по 30.04.2022 г. Цена работы 300000 триста тысяч рублей.

30.06.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор подряда №001-Ф для выполнения работ по разработке проекта архитектурных решений, эскизная разработка конструктивных решений для кунга на автомобиль Toyota Tundra double cab 6,4 фута 5.7 л. Период работы с 30.06.2021 по 05.11.2021 г. Цена работы 300000 тысяч рублей.

28.10.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор подряда №2 для выполнения работ по авторскому надзору по исполнению работ по проекту «Кунг на а/м Toyota Tundra». Период работы с 28.10.2021 г. по 30.04.2022 г. Цена работы 360000 рублей. Работы были выполнены на 180000 рублей.

Ответчик заявил  расходы, связанные с исполнением Договора изготовления кунга, на сумму 1346335 (один миллион триста сорок шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 80 коп.

Суд не принимает расходы по Договору подряда №001-Ф от 30.06.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО5, на 300 000 рублей,  т.к. данный договор заключен значительно ранее договора между истцом и ответчиком, в договоре № GT-2810-2021 отсутствует оговорка о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в соответствии с требованиями ст. 425 Гражданского кодекса РФ..

Подтверждения  иных расходов ответчиком не представлено. 

1346335-300000-129415.20=916919 рублей 80 копеек. истцом оплачен аванс в размере 1.260.560 рублей, Убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу подлежат оплате заказчиком, в соответствии с правилами ст. 717 ГК РФ. 1.260.560 рублей - 

С учетом указанных обстоятельств и обязанностей заказчика, предусмотренных ст. 717 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что из оплаченного заказчиком аванса, последнему надлежит возвратить 343640 рублей  20 копеек неосновательного обогащения.

Требование о возврате аванса возвратилось за истечением срока хранения с адреса ответчика 11 августа 2022 года. в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, данное требование считается полученным ответчиком 11 августа 2022 года, проценты рассчитаны истцом по 15 августа 2022 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с 11.08.2022 года, с учетом зачета расходов исполнителя, сумма процентов составит 376 рублей 59. копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за  неисполнение истцом требований п. 2.3 договора.   Неустойка рассчитана  с 09 февраля 2022 года по 26.07.2022 года.   

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора, Заказчик начиная с 7 (седьмого) рабочего дня с даты оплаты, установленной п.2.3. настоящего договора, выплачивает в пользу Исполнителя пеню в размере 0,10% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. Поскольку, в данном случае, выполняется денежное обязательство, то подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Размер неустойки составит 73472 рубля 64 копейки. Оплата второй части авансового платежа должна была быть  произведена до 31,01.2022 года, просрочка наступила с 01 февраля 2022 года. Ответчик рассчитал неустойку с 09 февраля 2022 года, учитывая требование п.6.3 Договора. с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составит  183 681,60 руб.. В соответствии с п. 6.3 договора неустойка подлежит начислению, начиная с 7 –го рабочего дня с даты оплаты, установленной п. 2.3 договора. 

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, заявленной во встречном иске.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика (в данном случае Истца) возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса

РФ).

Как правильно указал Истец, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывает, что ответственность наступила за неоплату второй части  аванса, в том время. как неустойка начисляется на всю стоимость договора, суд полагает возможным ограничиться. В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, начислением неустойки на сумму неперечисленного второго транша авансового платежа. Размер неустойки составит 73472 рубля 64 копейки.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями  ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы подтверждены платежными поручениями на 5 000 руб., на 17500 руб. и на 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» 219842 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1011 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5208 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73472 рубля 64 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4584 рубля.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» 152481 рубль 48 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 146369 рублей 56 копеек начиная с 16 августа 2022 года по дату погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.