АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18934/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (644048, 

<

...>, помещение 2п, кабинет 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (город Омск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2022;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество, ООО ПСК «Арт-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 18.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты или изменить мотивировочную часть в части выводов о необходимости составления и передачи отдельных документов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно вменена обществу обязанность передачи взыскателю документов без учета фактической возможности исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18104/2020, измененного постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 18.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034671312 об обязании ООО ПСК «Арт-Мастер» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО3 по месту нахождения общества: 

<

...>, помещение 2П, кабинет 25, в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества копий следующих документов: кассовые документы общества (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) за период с 02.06.2018 по 07.09.2020; расшифровка статей бухгалтерского баланса, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 02.06.2018 по 07.09.2020; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года; доверенности, выданные от имени общества за период с 2017 года по 2020 год включительно.

На основании указанного исполнительного листа в отношении общества постановлением судебного пристава от 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 212593/22/55002-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом исполнены не были, 18.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Полагая, что неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано объективной невозможностью исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 212593/22/55002-ИП, направленное по почте 15.08.2022 (идентификатор отправления 64412172919734), получено представителем общества на руки 04.10.2022; при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществов полном объеме не исполнило (взыскателю передана часть документации по акту от 04.10.2022 – бухгалтерский баланс без расшифровки статей за период с 02.06.2018 по 07.09.2020; по акту от 18.10.2022 – письмо-пояснение об отсутствии кассовых документов за период с 02.06.2018 по 07.09.2020, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 – 2020 годы, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года; доверенности, выданные от имени ООО ПСК «Арт-Мастер» за период с 2017 по 2020 годы включительно), доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представило, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по передаче взыскателю кассовой книги ввиду того, что общество не проводит операции с наличными денежными средствами, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса, дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых не предусмотрено действующим законодательством, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения пунктов 4.1, 4.5, 4.6. 5, 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и с учетом того, что переданные взыскателю пояснения к бухгалтерскому балансу (вместо расшифровки статей бухгалтерского баланса, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 02.06.2018 по 07.09.2020) не отражают полные и достаточные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1