ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8551/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10135/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года по делу №  А70-8551/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО2 (625000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО3 в лице в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО3 в лице в лице финансового управляющего ФИО4, заявитель) 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 22.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент», включении требования в размере 2 289 567 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО3 к ФИО2 признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 2 289 567 руб. 99 коп. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части размера требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в период рассмотрения обоснованности заявления должником частично производилось гашение задолженности;

- финансовым управляющим имуществом ФИО3 подтверждается проведение 28.07.2022 зачета встречных однородных требований;

- в ходе исполнительного производства должником принудительно исполнены денежные требования ФИО3 в размере 28 935 руб. 07 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, решением от 13.01.2022 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-4451/2021 (с учетом определения от 31.08.2022) со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 в порядке регресса взысканы расходы на оплату коммунальных платежей в размере 419 438 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 21.10.2021 в размере 20 116 руб. 65 коп.

Апелляционным определением от 27.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.01.2022 по делу № 2-4451/2021 оставлено без изменения.

05.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041888714 на принудительное исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 281618/22/72005-ИП, в рамках которого произведено погашение задолженности в размере 29 598 руб. 66 коп.

Также финансовым управляющим проведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 500 руб., в связи с чем суммарная не оспариваемая задолженность (возражения должника от 20.07.2023) ФИО2 перед ФИО3 по решению от 13.01.2022 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-4451/2021 составляет 406 456 руб. 08 коп., в том числе: 389 839 руб. 46 коп. – основной долг, 16 616 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением от 30.09.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-352/2021 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества со ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от 22.03.2023 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-1696/2023 решение от 30.09.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-352/2021 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в отмененной части новое решение:

«Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 удовлетворены  частично.

Произведен раздел следующего совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2: помещение (нежилое), кадастровый номер 72:23:0217001:4159, площадью 1 660, 6 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 125/10000, адрес: 

<

...>; помещение (жилое), кадастровый номер 72:23:0217001:4129, площадью 97,10 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес: 

<

...>, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости указанного совместно нажитого имущества, равная 2 151 500 руб.

Также со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. 91 коп.».

25.05.2023, 26.06.2023 от ФИО2 на счет ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 270 000 руб. в счет погашения задолженности по апелляционному определению Тюменского областного суда г. Тюмени от 22.03.2023 № 33-1696/2023.

Таким образом, по утверждению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 задолженность ФИО2 перед ФИО3 по апелляционному определению Тюменского областного суда г. Тюмени от 22.03.2023 № 33-1696/2023 составляет 1 883 111 руб. 91 коп., в том числе: 1 881 500 руб. – основной долг, 1 611 руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

При подаче первоначального заявления ФИО3 заявлялось требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 572 550 руб.

Затем, 28.06.2023 в материалы дела поступило уточнение, согласно которому кредитор указал на наличие неисполненных обязательств в размере 2 308 567 руб. 99 коп. Снижение размера требований обусловлено взысканием в рамках исполнительного производства сумм, проведенного зачета встречных однородных требований и перечисления ФИО2 на счет ФИО3

23.08.2023 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении, обоснованное совершением арифметической ошибки при подсчете требований; ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 289 567 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства гашения требований, на которые ссылается должник, были учтены кредитором при подаче заявления об уточнении размера обязательств, в связи с чем повторно приняты быть не могут.

Обстоятельства возникновения требований должником не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года по делу №  А70-8551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых