ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда

Дело №

А65-10724/20155

г.Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2016 по делу № А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявление ФИО3, г. Набережные Челны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2016г. (вх№ 23858), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года к производству суда было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. по делу № А65-10724/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А65-10724/2015 было признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. производство по делу №А65-10724/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было прекращено в связи с погашением в полном объеме всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016г. к производству суда принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Саварис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уфа, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны, делу присвоен номер №А65-22491/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-22491/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года в рамках дела №А65-22491/2016 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» Арбитражным судом Республики Татарстан 08.09.2016г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 01 июля 2014 года, заключенный между ООО «АТМ»   и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» г.Набережные Челны автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска,  идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430. 

24 июля 2017г. в рамках дела №А65- 10724/2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017г. заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по делу №А65- 10724/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «АТМ» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. № 13951) на 27.09.2017 г. на 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, этаж 3, зал 3.09.

Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 27.09.2017, 17.10.2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 года недействительным после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам отложено в настоящее время на 17 ноября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017г. по делу № А65-10724/2015 об отмене определения суда от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, указанные ФИО3 в качестве вновь открывшихся были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, представленные им вновь квитанции к приходным кассовым ордерам были приобщены к материалам дела № А65-10724/2015 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника – договора № 11 от 01.07.2014г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, не явились,  отзывы на апелляционную жалобу представлены не были. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017г. ввиду нижеследующего. 

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

Так, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. 

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. 

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 

способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 

не были и не могли быть известны заявителю; 

существовали на момент вынесения судебного акта. 

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» Арбитражным судом Республики Татарстан 08.09.2016г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2, а именно: 

- признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 01 июля 2014 года, заключенный между ООО «АТМ»   и ФИО3; 

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» г.Набережные Челны автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска,  идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430. 

Удовлетворяя указанные требования конкурсного управляющего о признании договора № 11 от 01.07.2014г. недействительной сделкой, суд установил, что 01.07.2014г. между должником (продавец ООО «АТМ») и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска,  идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430, по цене 206 500 рублей. 

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан в Определении от 08.09.2016г. было установлено, что денежные средства в счет оплаты автомобиля на расчетный счет должника от ФИО3 не поступали, доказательства обратного суду представлены не были. 

Договор купли-продажи № 11 от 01.07.2014г. признан судом недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как  совершенный должником безвозмездно при отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3 

Из Определения суда от 08.09.2016г. и материалов дела № А65-10724/2015 также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам № 36 от 29.07.2014г. на сумму 40 000 руб.;  № 38 от 31.07.2014г. на сумму 55 000 руб, № 40 от 06.08.2014г. на сумму 9 000 руб, № 42 от 22.08.2014г. на сумму7500 руб, № 45 от 29.08.2014г. на сумму 12500 руб, № 49 от 17.09.2014г. на сумму 82 500 руб., а итого на общую сумму 206 500 руб. в подтверждение принятия ООО «АТМ» от ФИО3 денежной суммы в указанном размере в счет оплаты за а/м по договору № 11 от 01.07.2014г. 

Между тем, судом данные квитанции к приходным кассовым ордерам были оценены критически, поскольку суд посчитал, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по договору № 11 от 01.07.2014г. в адрес ООО «АТМ». 

К заявлению о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 приложены: приходные кассовые ордера № 36 от 29.07.2014г. на сумму 40 000 руб.;  № 38 от 31.07.2014г. на сумму 55 000 руб, № 40 от 06.08.2014г. на сумму 9 000 руб, № 42 от 22.08.2014г. на сумму7500 руб, № 45 от 29.08.2014г. на сумму 12500 руб, № 49 от 17.09.2014г. на сумму 82 500 руб., а итого на общую сумму 206 500 руб.; а также копии кассовых документов, и расходных кассовых ордеров о выдаче ООО «АТМ» полученных денежных средств филиалу ОАО «ИнтехБанк» в г.Набережные Челны. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что представленные ФИО3 документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовали в момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 08.09.2016 г. и могли быть известны сторонам спора.

Кроме того, о существовании данных документов заявителю ФИО3 было и должно было быть известно на момент вынесения судебного акта 08.09.2016г., поскольку ФИО3 являлся стороной договора № 11 от 01.07.2014г., а также лично представлял суду квитанции к вышеуказанным приходным кассовым ордерам. 

При указанных обстоятельствах, представленные заявителем ФИО3 доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании должно было быть известно заявителю на момент вынесения судебного акта. Непредставление данных доказательств при рассмотрении спора по существу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебная коллегия находит, что выводы арбитражного суда первой инстанции о признании представленных ФИО3 доказательств вновь открывшимися обстоятельствами и о необходимости отмены ввиду этого Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017г. являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017г. по делу № А65-10724/2015 об отмене определения суда от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2016 года отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  суд относит на ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, так как конкурсному управляющему при принятии жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2016 по делу №А65-10724/2015 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3, г. Набережные Челны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2016г. отказать. 

Взыскать с ФИО3, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                    Е.А. Серова