Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6262/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские»,

апелляционное производство № 05АП-3353/2024

на решение от 07.05.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6262/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая социально-строительная»

о взыскании 614 000 рублей задолженности, 682 768 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 года и по день фактической оплаты долга,

при участии – от ответчика представитель  ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.01.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2221-6), паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – ответчик) о взыскании 614 000 рублей задолженности по договору, 682 768 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 09.04.202, с 10.04.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первая Социально-Строительная».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ремонтные механические мастерские» в пользу ООО «Спецтехсервис-1» 614 000 рубля задолженности, 200 000 рублей пени по состоянию на 10.04.2024, распределил судебные расходы, указал на взыскание пени за просрочку оплаты 614 000 рублей задолженности, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга или его части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 отменить, в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не признавал исковые требования в части взыскания основного долга, настаивает на оценке судом договора и первичной документации, подтверждающей оказание услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Сторонами заключен договор от 15.09.2021 № 40.2021/СТС1 оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, а ответчик обязался оплатить услуги, в период действия которого истцом ответчику оказаны услуги спецтехники согласно актов выполненных работ, транспортных накладных и справок по форме ЭСМ-7, из которых ответчиком оплачены услуги на сумму 816 680 рублей,  услуги 614 000 рублей остались неоплаченными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, транспортными накладными и справками по форме ЭСМ-7, подписанными ответчиком без возражений, не оспаривался по существу ответчиком в судах обеих инстанций.

Акты от 30.12.2021, 16.02.2022, 18.02.2022, не оплаченные ответчиком, подписаны от его имени с проставлением оттиска печати

Отсутствие подписания ответчиком актов от 03.03.3022, 16,03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 25.02.2022, 29.03.2022 следует из материалов дела, однако не может быть признано исключающим обоснованность принятого решения обстоятельством, с учетом подтверждения содержащихся в отмеченных актах сведений об объемах оказанных услуг данными товарных накладных за соответствующие периоды.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 614 000 рублей.

С учетом изложенного, содержательных возражений относительно размера взысканной неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апеллянтом не обосновано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 по делу №А59-6262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова