АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-41623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-41623/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург ул. Садовая, д. 26, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, д. 3,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 1 000 455 руб. 61 коп. задолженности, 520 903 руб. 89 коп. пени за период с 21.01.2020 по 11.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 12.03.2022 по дату погашения задолженности по контракту от 04.12.2015 № 041215 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Министерства в пользу Общества 1 000 455 руб. 61 коп. задолженности, 213 697 руб. 32 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (заказчик; далее – Университет) и общество с ограниченной ответственностью «УНР № 14» (подрядчик; далее – ООО «УНР № 14»), 04.12.2015 заключили государственный контракт № 041215 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Университета адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (3 очередь)» (далее – объект).

Между сторонами 24.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 9 к Контракту, которым произведена замена заказчика на Министерство. 

Цена Контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и составляет 590 225 254 руб. 46 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 9 к Контракту).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки, установленные пунктом 3.2 и в объеме, определенном проектно-сметной документацией, переданной по Акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение № 1), Расчетом стоимости работ и затрат (приложение № 2), Предложением о качестве работ (приложение № 3) (пункт 1.4 Контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 3.2 Контракта).

Как указал истец, ООО «УНР № 14» (подрядчик), руководствуясь пунктом 10.20 Контракта, направило в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ (форма    № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.11.2019 на сумму 1 000 455 руб. 61 коп.

Как следует из пункта 10.20 Контракта, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать акты и справки (по форме КС-2, КС-3), согласованные с организацией осуществляющей строительный контроль, в течение 3 рабочих дней, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Если в указанный срок заказчик самоустранился от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставил мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 10.21 Контракта).

В связи с тем, что Министерство уклонилось от подписания направленных документов, подрядчик подписал их в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней, исходя из чего, срок оплаты наступил 20.01.2020. 

Выполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом, а также работ по гидроизоляции паркинга, подтверждается:

- актом сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 29.11.2019;

- заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 20.12.2019;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2021, начиная с указанной даты, право требования задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ перешло от ООО «УНР № 14» к Обществу.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 08.11.2021.

Уведомление об уступке права требования (исх. № 15 от 09.11.2021) было направлено Обществом в адрес Министерства 03.12.2021.

Общество, в связи с неоплатой Министерством выполненных работ по Контракту, направило 18.01.2022 в его адрес претензию от 17.01.2022, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 000 455 руб. 61 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили надлежащее выполнение и сдачу результата работ подрядчиком, поскольку мотивированных возражений со стороны заказчика не было представлено.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что подрядчиком не передан полный комплекта исполнительной документации был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые руководствуясь статьей 726 ГК РФ, указали на то, что названное нарушение может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в случае невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие указанной документации, что, в свою очередь, не доказано ответчиком.

Кроме того материалами дела подтвержден ввод объекта в эксплуатацию, а также его соответствие требованиям проектной документации, что само по себе невозможно без исполнения требований, предъявляемых к составу и порядку ведения исполнительной документации, в связи с чем суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с Министерства суммы основного долга правомерными и обоснованными, а приведенный ответчиком довод о не передаче комплекта исполнительной документации подлежащим отклонению.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.3 Контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим названному пункту Контракта и откорректирован с учетом периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем взыскан в размере 213 697 руб. 32 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-41623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев