Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54747/2016

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга  (ОГРН 

<

***>, адрес 198320, Санкт-Петербург, 

<

...> литер А) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Терра-М" (ОГРН 

<

***>, адрес 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, 9, помещение 17Н, литера А)

о  взыскании 1409700,90 руб. убытков (в том числе 1170321,74 руб. ущерба, 196379,16 руб. процентов за период с .09.06.2014 по 25.05.2016, 43000 руб. расходов на экспертизу)

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1409700,90 руб. убытков (в том числе 1170321,74 руб. ущерба, 196379,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2014 по 25.05.2016, 43000 руб. расходов на экспертизу).

Определением суда от 08.12.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 11.06.2013 № 10/2, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене системы центрального отопления в здании Детского сада (истца) по приведенному в пункте 1.1 контракта адресу объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В случае, если заказчиком  будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта обязан в указанный заказчиком рок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.15).

В силу пункта 8.2 контракта сторона, нарушившая условия контракта, возмещает другой стороне реальный ущерб, сверх неустойки.

В дело представлен акт сдачи объекта в эксплуатацию от 26.07.2013.

Истец обращался согласно представленной в материалы дела переписке с требованиями к ответчику об устранении недостатков результатов работ (течь радиаторов) в рамках гарантийного срока. Ответчик недостатки работ не устранил. О недостатках заявлено в рамках гарантийного срока.

Истцом был составлен акт от 11.03.2014 аварийной ситуации в Детском саде № 2.

Истцом с ООО «Звездная индустрия» был заключен договор от 30.04.2014 № 24/2-14 на выполнение работ по ремонту групп № 5, № 6 по данному объекту на сумму 1170321,74 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 ООО «Звездная индустрия»  выполнило работы по договору на указанную сумму.

Следовательно, иным лицом были произведены работы на объекте для устранения последствий некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела заключение специалиста от 04.04.2014 относительно причин разрушения радиаторов. Специалистом был сделан вывод о производственных причинах разрушения радиаторов.

ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» был выставлен истцу счет от 26.03.2014 на оплату исследования специалиста на сумму 43000 руб.

В рамках рассмотрения дела №А56-46102/2014 между теми же сторонами судом был установлен факт дефектов установленных ответчиком в рамках контракта с истцом радиаторов, причины протечек радиаторов – дефекты радиаторов.

По настоящему делу определением от 08.12.2016 была назначена экспертиза по следующим вопросам:

Определить объем работ, необходимый для устранения последствий аварий в системе отопления, произошедших в период с 09.12.2013 по 11.03.2014 (дата акта аварийной ситуации) в помещениях истца.

Определить стоимость указанных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1 от 19.06.2017 № 639/16-СЗ,  экспертом был определен объем работ, необходимый для устранения последствий аварий в системе отопления, установлена стоимость таких работ в сумме 711193 руб.

Каких-либо правовых оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертизы у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, со ссылками на исследованные материалы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Размер убытков определяется с учетом соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и справедливости.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ были понесены убытки на устранение последствий таких работ (протечки радиаторов) на сумму 711193 руб.

Убытки могут взыскиваться  в силу статьи 15 ГК РФ как расходы, которые должны быть понесены в будущем для восстановления нарушенного права, то есть для возмещения убытков оплата спорных работ истцом иному лицу не является необходимой. Правовое значение имеет факт несения убытков, которые подтверждены заключением судебной экспертизы на сумму 711193 руб.

Расходы на заключение специалиста относятся к убыткам, распределяются по правилам о возмещении убытков, и, поскольку являлись необходимыми для формирования истцом доказательственной базы по заявленным требованиям, в случае добровольного удовлетворения требований истца на последнего не была бы возложена обязанность оплачивать счет на проведение исследования, убытки в сумме 43000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в общем размере 754193 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты по данной норме на убытки не начисляются. 

Расходы по оплате госпошлины и по судебной экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга 754193 руб. убытков, 14497 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" 28823,80 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.