ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19230/2020

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2021) общества с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 по делу № А75-19230/2020 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1198617002836, ИНН 8604069747) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) о взыскании 44 231 308 руб.52 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – истец, ООО «АвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Национальная Сервисная компания») о взыскании 43 577 604 руб. задолженности, 653 704,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день вынесения решения.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление.

09.12.2020 ООО «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), иное движимое, недвижимое имущество в пределах цены иска. 

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство ООО «АвтоТранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства ООО «Национальная Сервисная компания», находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в сумме 22 115 655 руб. В остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальная Сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Национальная Сервисная компания» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, при этом ссылается на следующее: отрицательное сальдо как перечень обязательств являются лишь одним из промежуточных показателей бухгалтерского баланса; совокупный финансовый результат (чистая прибыль (с учетом всех отрицательных сальдо и задолженностей) ООО «НСК» по бухгалтерскому балансу за 2019г. составляет чистую прибыль в размере 27 280 000 руб., то есть финансовый результат деятельности ООО «НСК» является более чем благополучным; представленный финансовый анализ на 31.12.2019, а также прогноз вероятности банкротства, не имеет никакого отношения к действующим положению ООО «Национальная Сервисная компания»; действия со счетом ООО «Национальная Сервисная компания» не были приостановлены ФНС; само по себе наличие судебных дел не может свидетельствовать о неутвердительном финансовом положением ООО «Национальная Сервисная компания» и недобросовестном поведение; принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: справки по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, бухгалтерский баланс, договоры, справка по ФОТ, аудиторское заключение, выписка из банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip), переписка с истцом с предложением графика погашения, выписка с сайта ФНС об отсутствие блокировки счетов, решение ФНС от 09.10.2020, финансовый анализ ООО «НСК». 

ООО «АвтоТранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование своих возражений представило копии следующих документов: данные о залогах, судебные решения, расчет неплатежеспособности и бухбаланс, данные о новых арбитражных делах

ООО «АвтоТранс» и ООО «Национальная Сервисная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, возбуждение в отношении ответчика арбитражными судами дел. В обоснование представил: бухгалтерский баланс за 2019 год, финансовый анализ, выполненный на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год ответчик имеет 22 830 000 руб. относящихся к оборотным активам, при этом оборотные активы ответчика на 10% предоставлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, сальдо денежных потоков от текущих операций составляет минус 299 769 000 руб., при этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в сумме 1 039 486 000 рублей, долгосрочные обязательства в сумме 22 551 000 руб.

Поскольку последним сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2019 год, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание.

Отчет о финансовом состоянии ответчика, выполненный на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

Согласно данным об открытых счетах в банках у ответчика на счетах отсутствуют денежные средства, поскольку с 09.10.2020 все операции по счетам приостановлены ФНС РФ, основание – неоплата налогов и сборов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: не только удовлетворение иска, но и его исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Кроме того, заявителем по настоящему делу представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Независимая гарантия» от 08.12.2020 № 157 в сумме 22 115 655 руб., которая вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления № 55).

Поскольку представленная независимая гарантия соответствует требованиям статьи 394 ГК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате гарантом, составляет не менее половины размера исковых требований, истец надлежащим образом исполнил положения части 1 статьи 94 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Национальная Сервисная компания», находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в сумме 22 115 655 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ответчика в настоящее время иного финансового состояния, отличного от того который отражен в бухгалтерском балансе за 2020 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган располагал бухгалтерским балансом должника только на 2019 год.

Иное финансовое состояние должника, при наличии соответствующих доказательств, не лишает последнего права для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 по делу № А75-19230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова